合同纠纷 （2015）民二终字第407号

原告深圳厚德基金与被告奥丁河北公司签订的《股东借款协议》约定，发生争议协商不成，“提交北京市法院诉讼解决”。由于本案不符合北京市高级人民法院受理案件的条件，且根据合同中协议管辖的约定，不能在北京市多个法院中，确定应由哪一个法院管辖，故应认定合同条款中关于协议管辖的约定不明，为无效约定。由于被告奥丁河北公司住所地在河北省，当其诉讼标的达到河北省高级人民法院受案条件时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，河北省高级人民法院对本案具有管辖权。故裁定：驳回被告奥丁河北公司对本案管辖权提出的异议。奥丁河北公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉。认为被上诉人起诉依据为上诉人与被上诉人之间订立的借款合同，而在借款合同中争议解决条款有明确约定：发生争议提请北京市法院诉讼解决。该合同为被上诉人提供的合同样本。现被上诉人以不能确定北京具体管辖法院为名向河北法院起诉,直接违背双方的合同约定，且其未向我方提交北京法院受理困难的直接证据。对被上诉人方的01lydyh01说法01lydyh01，我方认为不宜采信，上诉人认为应当按照合同意思自治原则，依据合同约定移送北京市人民法院审理。本院认为：本案系借款

原告深圳厚德基金与被告奥丁河北公司签订的《股东借款协议》约定，发生争议协商不成，“提交北京市法院诉讼解决”。由于本案不符合北京市高级人民法院受理案件的条件，且根据合同中协议管辖的约定，不能在北京市多个法院中，确定应由哪一个法院管辖，故应认定合同条款中关于协议管辖的约定不明，为无效约定。由于被告奥丁河北公司住所地在河北省，当其诉讼标的达到河北省高级人民法院受案条件时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，河北省高级人民法院对本案具有管辖权。故裁定：驳回被告奥丁河北公司对本案管辖权提出的异议。奥丁河北公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉。认为被上诉人起诉依据为上诉人与被上诉人之间订立的借

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第407号上诉人（一审被告）：奥丁河北新能源科技有限公司。法定代表人：马敬。被上诉人（一审原告）：深圳市厚德前海股权投资基金合伙企业（有限合伙）。委托代表人：宋歌。一审被告：刘向奎。一审被告：申瑞军。一审被告：张占义。一审被告：刘淑排。一审被告：马敬。一审被告：韩雪。一审被告：石金朋。上诉人奥丁河北新能源科技有限公司为与被上诉人深圳市……