合同纠纷 （2021）川14民终590号

本案的争议焦点为：1、谌勇、孙学全、王巍在案涉劳务项目中是否是合伙关系；2、王巍在确认单上的签字如何认定。 关于第1个焦点问题。庭审中，伍树林主张谌勇、孙学全、王巍是合伙关系，谌勇及孙学全认可其二人在案涉劳务项目中是合伙关系，否认王巍是合伙人，王巍认可其三人是合伙关系。谌勇提交了一份王巍与眉山市宏基建筑劳务有限公司签订的《合同书》复印件以此证明王巍是该公司聘请的管理人员，王巍的签字对其不具有约束力。王巍对以上证据不认可，认为是工程完工后谌勇让其签订的。一审法院认为，即使王巍是该公司聘请的管理人员，但与其作为项目的合伙人不冲突。同时，根据生效文书认定的事实及谌勇、孙学全、王巍共同向黄仕勤交纳保证金的情况，在谌勇、孙学全、王巍无新证据足以推翻上述事实时，应当认定谌勇、孙学全、王巍在案涉劳务项目中是合伙关系。 关于第2个焦点问题。王巍陈述其受谌勇安排与伍树林进行伙食费核对的，并陈述其仅仅是针对谌勇的管理人员伙食费进行核对。一审法院认为，根据伙食费确认单上所载明细内容可以看出，有各个班组包括谌勇的管理人员产生的伙食费明细，按照生活常理，若是仅仅是对谌勇的管理人员的伙食费进行确认，应该单独注明，

本案的争议焦点为：1、谌勇、孙学全、王巍在案涉劳务项目中是否是合伙关系；2、王巍在确认单上的签字如何认定。 关于第1个焦点问题。庭审中，伍树林主张谌勇、孙学全、王巍是合伙关系，谌勇及孙学全认可其二人在案涉劳务项目中是合伙关系，否认王巍是合伙人，王巍认可其三人是合伙关系。谌勇提交了一份王巍与眉山市宏基建筑劳务有限公司签订的《合同书》复印件以此证明王巍是该公司聘请的管理人员，王巍的签字对其不具有约束力。王巍对以上证据不认可，认为是工程完工后谌勇让其签订的。一审法院认为，即使王巍是该公司聘请的管理人员，但与其作为项目的合伙人不冲突。同时，根据生效文书认定的事实及谌勇、孙学全、王巍共同向黄仕勤交纳保证

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川14民终590号 上诉人（原审被告）：谌勇，男，1976年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：孙学全，男，1968年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：李坤航，东坡区正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：伍树林，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省眉山……