劳动争议 （2016）浙06民终3650号

由于被告提出原告各项诉请已过仲裁时效和诉讼时效的抗辩，故对原告的各项诉请作出实体法意义上的处理之前，应先就原告的各项诉请是否已过仲裁时效和诉讼时效进行审查和评判。本案中，被告对原告工伤保险待遇项下的合理费用愿意赔付和处理，另对其收取原告的工服押金50元同意返还原告，故该院认为原告涉及该两项内容的诉请，不受仲裁时效和诉讼时效的限制，本案应予解决。至于原告其余诉请是否已过仲裁时效和诉讼时效的问题，该院作如下评判。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据前述证据认证意见和所认定的事实，该院已经确认双方劳动合同因原告存有长期旷工的行为严重违反被告的规章制度，而由被告于2013年10月28日依据《劳动合同法》第三十九条的规定单方合法解除。同时被告已于2013年11月7日将解除劳动合同的意思表示通过发送原告手机号码短信的形式予以告示原告。由此，该院认定双方劳动合同解除的时间节点为2013年11月7日，即自该日起双方劳动关系已告终止。若原告认为其作为劳动者在劳动关系存续期间享有的劳动权利

由于被告提出原告各项诉请已过仲裁时效和诉讼时效的抗辩，故对原告的各项诉请作出实体法意义上的处理之前，应先就原告的各项诉请是否已过仲裁时效和诉讼时效进行审查和评判。本案中，被告对原告工伤保险待遇项下的合理费用愿意赔付和处理，另对其收取原告的工服押金50元同意返还原告，故该院认为原告涉及该两项内容的诉请，不受仲裁时效和诉讼时效的限制，本案应予解决。至于原告其余诉请是否已过仲裁时效和诉讼时效的问题，该院作如下评判。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据前述证据认证意见和所认定的事实，该

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3650号上诉人（原审原告）：刘国栋，男，1979年10月29日出生，汉族，现住浙江省嵊州市经济开发区。委托诉讼代理人：谢慧琴、冯奇雍，绍兴市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：浙江海宏电器有限公司，住所地浙江省嵊州市城南新区（三江街道）达成路88号。法定代表人：钱磊磊，执行董事。委托诉讼代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师……