财产损害赔偿纠纷 （2016）冀08民终3139号

根据原告提供的证据及生活常理，能够认定出涉诉锅炉供水阀门未关跑水是造成被上诉人房屋损害的直接原因。被告联通公司提供的证据能够证明其系涉诉锅炉及相关供水设施的所有权人，其虽主张原告房屋的损坏不是上述原因所致或上述原因不是唯一原因，但未能提供证据加以证明，在庭审中又明确表示不申请鉴定，故应认定原告房屋的损坏就是被告联通公司的锅炉供水阀门跑水所致，因此对给原告造成的合理损失，应由被告联通公司承担赔偿责任。被告联通公司与镇北小区36户业主针对涉诉锅炉签订的协议，仅应对协议的双方具有法律效力，不能对抗第三人，如被告联通公司认为36户业主应承担责任，应根据协议另行向36户业主主张权利，故对被告联通公司认为应追加36户业主为被告，以及由36户业主承担责任的抗辩主张本院不予支持。原告及被告联通公司未能提供证据证明涉诉锅炉供水阀门跑水与被告北京供电段有关，且被告北京供电段作为供水单位，对用水人的供水设施没有检查、管理和维护的义务，故对原告和被告联通公司认为被告北京供电段对原告的损失也应承担赔偿责任的主张，亦不应支持。原告主张的房屋修复费、鉴定费以外的损失，因无证据加以证明，被告亦不予认可，对此本院无法保

根据原告提供的证据及生活常理，能够认定出涉诉锅炉供水阀门未关跑水是造成被上诉人房屋损害的直接原因。被告联通公司提供的证据能够证明其系涉诉锅炉及相关供水设施的所有权人，其虽主张原告房屋的损坏不是上述原因所致或上述原因不是唯一原因，但未能提供证据加以证明，在庭审中又明确表示不申请鉴定，故应认定原告房屋的损坏就是被告联通公司的锅炉供水阀门跑水所致，因此对给原告造成的合理损失，应由被告联通公司承担赔偿责任。被告联通公司与镇北小区36户业主针对涉诉锅炉签订的协议，仅应对协议的双方具有法律效力，不能对抗第三人，如被告联通公司认为36户业主应承担责任，应根据协议另行向36户业主主张权利，故对被告联通公司认为

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3139号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司隆化县分公司。法定代表人：尉国峰。委托诉讼代理人：杜丽娟。委托诉讼代理人：李志伟，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪学。委托诉讼代理人：李志国。被上诉人（原审被告）：北京铁路局北京供电段。负责人：裴晓琼。委托诉讼代理人：张庆松。委托诉讼代理人：张立夫。上诉人中国联合……