合同纠纷 （2015）二中民二初字第524号

交通银行与长虹公司签订的《保理合同》，与津缆公司、李金霖、孙砚敏分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。交通银行按照《保理合同》的约定，向长虹公司发放保理融资款后，长虹公司理应按照合同约定履行合同义务。保理融资到期后，因长虹公司所提供的其与中成公司之间编号HZYX2014-10-041《买卖合同》项下的应收账款并不存在，构成违约，对此长虹公司应承担相应的违约责任。交通银行诉请长虹公司偿还保理融资本金人民币27000000元及相应的罚息，符合合同约定，本院予以支持。罚息应自保理融资到期次日开始计算。因本案涉及的保理融资方式为折扣式保理融资，没有利息，故不应存在复利问题，故交通银行诉讼请求长虹公司给付复利没有依据，本院不予支持。津缆公司、李金霖、孙砚敏亦应分别按照与交通银行签订的《最高额保证合同》的约定，对交通银行诉讼主张的保理融资款、罚息、诉讼费、保全费，承担连带保证责任。津缆公司、李金霖、孙砚敏在承担保证责任后，有权向长虹公司追偿。交通银行提供的编号A503YH13020-2《最高额保证合同》中“邓

交通银行与长虹公司签订的《保理合同》，与津缆公司、李金霖、孙砚敏分别签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。交通银行按照《保理合同》的约定，向长虹公司发放保理融资款后，长虹公司理应按照合同约定履行合同义务。保理融资到期后，因长虹公司所提供的其与中成公司之间编号HZYX2014-10-041《买卖合同》项下的应收账款并不存在，构成违约，对此长虹公司应承担相应的违约责任。交通银行诉请长虹公司偿还保理融资本金人民币27000000元及相应的罚息，符合合同约定，本院予以支持。罚息应自保理融资到期次日开始计算。因本案涉及

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第524号原告交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。代表人郭宏伟，行长。委托代理人夏斌，该分行职员。委托代理人袁浩，该分行职员。被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路南1009-1。法定代表人李金霖，总经理。委托代理人刘德仲，该公司法务总监。被告天津市津缆科技发展有限公司，住所地……