合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第02635号

合法的民事法律关系应受法律保护。2012年8月26日《协议》虽载明甲方为龙旭石灰厂，但该《协议》内容并不涉及龙旭石灰厂作为民事主体的权利义务，甲方实际所指应为袁铭昌，因此该《协议》实际为袁铭昌、刘世君、陈刚以及陈涛四人之间的协议，龙旭石灰厂并非合同主体。袁铭昌主张2014年2月3日《协议书》并非当事人真实意思表示，但其并未举示证据予以证明，本院对袁铭昌该主张不予采信。本案的争议焦点为：一、袁铭昌的中止审理申请的理由是否成立；二、袁铭昌的鉴定申请的理由是否成立；三、袁铭昌是否应向刘世君、陈刚支付承包费以及承包费金额。现分述如下：一、袁铭昌的中止审理申请的理由是否成立的问题。袁铭昌向重庆市沙坪坝区人民法院起诉（2015）沙法民初字第04858号一案，要求判决确认2012年8月26日《协议》已于2015年4月29日解除。袁铭昌认为本案应以该案判决结果作为依据，故申请本案中止审理。但本案刘世君、陈刚所起诉请求袁铭昌支付的承包费为2012年8月26日《协议》签订后的第一笔承包费。因此，2012年8月26日《协议》是否已于2015年4月29日解除，并不影响袁铭昌向刘世君、陈刚支付2012年承包费的

合法的民事法律关系应受法律保护。2012年8月26日《协议》虽载明甲方为龙旭石灰厂，但该《协议》内容并不涉及龙旭石灰厂作为民事主体的权利义务，甲方实际所指应为袁铭昌，因此该《协议》实际为袁铭昌、刘世君、陈刚以及陈涛四人之间的协议，龙旭石灰厂并非合同主体。袁铭昌主张2014年2月3日《协议书》并非当事人真实意思表示，但其并未举示证据予以证明，本院对袁铭昌该主张不予采信。本案的争议焦点为：一、袁铭昌的中止审理申请的理由是否成立；二、袁铭昌的鉴定申请的理由是否成立；三、袁铭昌是否应向刘世君、陈刚支付承包费以及承包费金额。现分述如下：一、袁铭昌的中止审理申请的理由是否成立的问题。袁铭昌向重庆市沙坪坝区

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02635号上诉人（原审被告）：袁铭昌。委托代理人：白全军。被上诉人（原审原告）：刘世君。委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈刚。委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人袁铭昌与被上诉人刘世君、陈刚合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年12月18日作出（……