返还原物纠纷 （2017）津01民终673号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原、被告于2011年4月15日解除劳动合同关系，被告曾将部分个人物品存放于由其使用的办公室内但其本人并未在办公室内居住。且2011年6月14日，原告又将被告存放物品的办公室屋门用电焊封死，可见，被告非法占用原告办公用房的情况并不存在，原告的主张无法律依据，亦无相关证据能够支持，原告的办公用房始终处于原告的控制下，不存在是否返还的情况，对于原告主张被告返还原告办公用房的诉讼请求，一审法院不予支持。由于被告不存在非法占用办公用房的情况，原告的其他诉讼请求亦无法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中健铭睿（天津）工业炉有限公司的诉讼请求。案件受理费1880元，保全费535元，由原告中健铭睿（天津）工业炉有限公司担负。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人非法占用办公用房不腾空，应赔偿上诉人损失。被上诉人基于劳动关系占有上诉人办公用

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原、被告于2011年4月15日解除劳动合同关系，被告曾将部分个人物品存放于由其使用的办公室内但其本人并未在办公室内居住。且2011年6月14日，原告又将被告存放物品的办公室屋门用电焊封死，可见，被告非法占用原告办公用房的情况并不存在，原告的主张无法律依据，亦无相关证据能够支持，原告的办公用房始终处于原告的控制下，不存在是否返还的情况，对于原告主张被告返还原告办公用房的诉讼请求，一审法院不予支持。由于被告不存在非法占用办公用房的情况，原告的其他诉讼请求亦无法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终673号上诉人（原审原告）：中健铭睿（天津）工业炉有限公司，住所地天津市北辰区津围公路北孙庄村。法定代表人李敬衡，董事长。委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石永江，男，1957年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。上诉人中健铭睿（天津）工业炉有限公司因与被上诉人石永江返还原物纠纷一案，不服天津市北……