合同纠纷 （2021）苏01民终538号

“共同经营、共担风险、共同受益”是投资行为的基本法律特征错误。投资行为的基本法律特征并不包括“共同经营”，现实中很多投资人只出资金并不参与实际的经营管理，但并不能否认其投资行为。张培新的一审诉讼请求是“判令返还原告投资款22万元”，这也说明张培新自己也认可22万元属于投资款。张培新既然投资了涉案火锅店，就应当承担投资亏损的风险。现在该店已经于2019年3月底关闭，张培新要求返还的金额应当依据店铺关闭时清算的结余对应的股份比例主张。周侃也向张培新发送了相关的财务报表，只是由于客观原因现在无法举证，退一步说，是否发送店铺财务报表并不是张培新能够要求返还投资款的理由。根据投资协议的约定，周侃并未同意张培新要求退股时就一定由其受让，其有权选择购买或者选择协助张培新转让，但是在一审诉讼前张培新并未向周侃提出退股的请求。现店铺于2019年3月底关闭，实际己经亏损，想要转让股份己经实际无法履行。张培新辩称，案涉火锅店不具有法人资格，本案的投资行为仅是对周侃从案涉火锅店取得的分红按协议比例分配给张培新，是张培新与周侃之间自行的资金往来，双方之间不存在公司法上的投资入股。张培新既不参与案涉火锅店的经营，

“共同经营、共担风险、共同受益”是投资行为的基本法律特征错误。投资行为的基本法律特征并不包括“共同经营”，现实中很多投资人只出资金并不参与实际的经营管理，但并不能否认其投资行为。张培新的一审诉讼请求是“判令返还原告投资款22万元”，这也说明张培新自己也认可22万元属于投资款。张培新既然投资了涉案火锅店，就应当承担投资亏损的风险。现在该店已经于2019年3月底关闭，张培新要求返还的金额应当依据店铺关闭时清算的结余对应的股份比例主张。周侃也向张培新发送了相关的财务报表，只是由于客观原因现在无法举证，退一步说，是否发送店铺财务报表并不是张培新能够要求返还投资款的理由。根据投资协议的约定，周侃并未同意

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终538号上诉人（原审被告）：周侃，男，1984年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张培新，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：郁苏宁，江苏焯然律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁……