追索劳动报酬纠纷 （2014）浙杭民终字第3230号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴林虎向海胜公司主张的工资金额主要依据落款时间为2013年8月1日的承诺书，但该承诺书经法院认证，其真实性无法确认。工资补充协议可以证明其与海胜公司约定吴林虎年薪不低于7万元，但无法证明海胜公司是否还欠吴林虎工资或者尚欠的工资金额。根据原审法院对陶丽敏作的询问及吴林虎本人陈述，海胜公司及海龙公司的法定代表人为同一人，两公司的行政人员相同，故有可能存在分别以两公司名义发放员工工资的情形。从原审法院审理的其他职工起诉海胜公司或者海龙公司追索劳动报酬案件看，未有职工同时向两公司追讨工资的情况，且若如吴林虎陈述两公司均需支付其每年7万元的工资，吴林虎每年工资总额达到14万元，与其他职工工资差距较大，吴林虎未能对此进行合理说明，故原审法院对其意见不予采信，吴林虎未能提供充分证据证明其主张的诉请。海胜公司经原审法院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、九十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴林虎的诉讼请求。案件受理费10元，由吴林虎负担。宣判后，吴

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴林虎向海胜公司主张的工资金额主要依据落款时间为2013年8月1日的承诺书，但该承诺书经法院认证，其真实性无法确认。工资补充协议可以证明其与海胜公司约定吴林虎年薪不低于7万元，但无法证明海胜公司是否还欠吴林虎工资或者尚欠的工资金额。根据原审法院对陶丽敏作的询问及吴林虎本人陈述，海胜公司及海龙公司的法定代表人为同一人，两公司的行政人员相同，故有可能存在分别以两公司名义发放员工工资的情形。从原审法院审理的其他职工起诉海胜公司或者海龙公司追索劳动报酬案件看，未有职工同时向两公司追讨工资的情况，且若如吴林虎陈述两公司均需支付其每年7万元的工资，吴林虎每年工资总额

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3230号上诉人（原审原告）吴林虎。委托代理人张立骏。被上诉人（原审被告）杭州海胜橡胶制品有限公司。法定代表人许云峰。上诉人吴林虎因与被上诉人杭州海胜橡胶制品有限公司（以下简称海胜公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依……