劳务合同纠纷 （2021）川01民终5070号

不能证明徐训前2018年2月1日至9月28日期间与贺涛存在劳动关系是错误的，劳动合同约定2018年10月1日到期，离职时间应由用人单位证明。一审法院把证人的名字搞错了，不可能作出正确的判决。徐训前在仲裁和诉讼的请求都是要求贺涛支付2018年2月1日至9月28日的工资，一审法院把无关的事实和本案混为一体。 贺涛辩称，一审判决没有将贺涛、皇冠经营部、皇冠家私公司混为一体，一审判决认定事实清楚。徐训前与贺涛个人之间的争议，与皇冠经营部无关。证人名字错误是一审判决的笔误。一审判决对相关事实的叙述是为更准确查明事实。请求驳回上诉，维持原判。 徐训前向一审法院起诉请求：贺涛支付徐训前2018年2月1日至2018年9月28日期间的工资51225元。 一审法院认定事实：2014年4月3日，徐训前到皇冠经营部上班，从事木工工作，皇冠经营部未为其购买社保。2016年10月1日，皇冠经营部与徐训前签订劳动合同，约定徐训前担任木工开层板岗位，工作地点在双流长顺村，合同期限从2010年10月1日至2018年10月1日，工资按照保底加计件执行。贺涛支付了徐训前截止2018年1月的工资，其中2017年6月工资738

不能证明徐训前2018年2月1日至9月28日期间与贺涛存在劳动关系是错误的，劳动合同约定2018年10月1日到期，离职时间应由用人单位证明。一审法院把证人的名字搞错了，不可能作出正确的判决。徐训前在仲裁和诉讼的请求都是要求贺涛支付2018年2月1日至9月28日的工资，一审法院把无关的事实和本案混为一体。 贺涛辩称，一审判决没有将贺涛、皇冠经营部、皇冠家私公司混为一体，一审判决认定事实清楚。徐训前与贺涛个人之间的争议，与皇冠经营部无关。证人名字错误是一审判决的笔误。一审判决对相关事实的叙述是为更准确查明事实。请求驳回上诉，维持原判。 徐训前向一审法院起诉请求：贺涛支付徐训前2018年2月1日至2

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5070号 上诉人（原审原告）：徐训前，男，1973年4月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：贺涛，男，1972年2月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：韩立，四川棠湖律师事务所律师。 上诉人徐训前因与被上诉人贺涛劳务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初……