占有物返还纠纷 （2016）沪01民终8256号

被上诉人是包括系争房屋在内地块的合法使用权人，且经相关部门批准在系争地块上建设XX路中学新建项目工程，故被上诉人有权提起本案诉讼。本案的争议焦点是上诉人占用系争房屋是否具有合法的依据。上诉人主张其系通过与案外人XX公司签订《财物折价收购协议书》从而取得对系争房屋的合法权源，但根据该协议书及其附件的内容，双方约定的标的物仅是系争房屋内各类配套设施、办公用具等可量价变现的财产物品，而非系争房屋的使用权或所有权。退一步讲，即使如上诉人所主张，其与XX公司就系争房屋实质上成立的是房屋买卖合同关系，但系争房屋所属地块性质为公建配套用地，系争房屋的建造也未依法审批，该房屋并无任何权利证书，故上诉人与XX公司之间若有关于买卖系争房屋的约定，该约定亦为无效。综上，上诉人并无合法依据占用系争地块，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判令上诉人限期迁出系争地块，于法不悖，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海富润庭艺术品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　孔美君审判员　　郑卫

被上诉人是包括系争房屋在内地块的合法使用权人，且经相关部门批准在系争地块上建设XX路中学新建项目工程，故被上诉人有权提起本案诉讼。本案的争议焦点是上诉人占用系争房屋是否具有合法的依据。上诉人主张其系通过与案外人XX公司签订《财物折价收购协议书》从而取得对系争房屋的合法权源，但根据该协议书及其附件的内容，双方约定的标的物仅是系争房屋内各类配套设施、办公用具等可量价变现的财产物品，而非系争房屋的使用权或所有权。退一步讲，即使如上诉人所主张，其与XX公司就系争房屋实质上成立的是房屋买卖合同关系，但系争房屋所属地块性质为公建配套用地，系争房屋的建造也未依法审批，该房屋并无任何权利证书，故上诉人与XX公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8256号上诉人（原审被告）上海富润庭艺术品有限公司。法定代表人毋引琴，董事长。委托代理人倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市徐汇区教育局。法定代表人庄小凤，局长。委托代理人李伟年，该局工作人员。委托代理人周松，上海徐晓青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市徐汇区住房保障和房屋管理局。法定代表人卢蕴玉，局长……