合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第1713号

本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，争议焦点是《欠条》所记载的3000万元是否冯少文欠冯亚火合作开发房地产的本金及利润。第一，冯亚火仅凭提供的《欠条》一份，对于合作经营房地产的原始投资依据、利润分成依据均没法举证证实；第二、冯亚火作为茂名学院的退休干部，当时无出借100万元的能力；第三、冯亚火未能说明合作经营房地产的项目，合作的盈亏情况，不符合合作经营的交易习惯。因此，冯亚火无法提供出资证明，仅凭其提供的20万元汇款凭证不足以认定是双方合作的利润，更无法证明其与冯少文存在合作经营房地产的事实，遂判决驳回冯亚火的诉讼请求。冯亚火不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。二审法院认为：从欠条内容看，3千万本金利润是基于双方的合作关系所产生。据冯亚火陈述，其与冯少文的合作始于上世纪90年代中期，冯亚火向冯少文投资100万元，并由冯少文写下双方利润对半平分的《承诺书》，但冯亚火没有提供该《承诺书》及其投资证据予以证实。冯亚火也未能提交相应证据证明其参与过关联的工程管理，也没有双方结算的细节，甚至没有双方内部权利义务的分配比例等文件。冯亚火主张冯少文通过银行转账向其支付的20万元是合作利润

本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，争议焦点是《欠条》所记载的3000万元是否冯少文欠冯亚火合作开发房地产的本金及利润。第一，冯亚火仅凭提供的《欠条》一份，对于合作经营房地产的原始投资依据、利润分成依据均没法举证证实；第二、冯亚火作为茂名学院的退休干部，当时无出借100万元的能力；第三、冯亚火未能说明合作经营房地产的项目，合作的盈亏情况，不符合合作经营的交易习惯。因此，冯亚火无法提供出资证明，仅凭其提供的20万元汇款凭证不足以认定是双方合作的利润，更无法证明其与冯少文存在合作经营房地产的事实，遂判决驳回冯亚火的诉讼请求。冯亚火不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。二审法院认为：从欠条

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1713号再审申请人（一审原告、二审上诉人：）：冯亚火。委托代理人：陈晓华，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯少文。委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文杰华。委托代理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。再审申请人冯亚火为与被申请人冯少文、文杰华合资、合作开发房……