工商行政管理（工商） （2018）粤09行终67号
裁判要旨
根据《中华人民共和国广告法》的规定，信宜市工商局对辖区内发布违法广告的行为有进行查处并作出处罚的法定职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。……”可见个体工商户的字号仅是业主对外的一种称谓，并不是当事人。所以对个体工商户的行政处罚中，应以营业执照上登记的业主为行政相对人。涉案医疗机构信宜仁爱医院属个体工商户，林春高是业主，因此信宜市工商局将其列为被诉行政行为的相对人符合法律规定。林春高称信宜市工商局将其列为处罚对象的主体不适格之主张，原审法院不予支持。《中华人民共和国广告法》第九条规定：“广告不得有下列情形：……（三）使用‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等用语；……”。第四十六条规定：“发布医疗、药品、医疗器械、农药、兽药和保健食品广告，以及法律、行政法规规定应当进行审查的其他广告，应当在发布前由有关部门（以下称广告审查机关）对广告内容进行审查；未经审查，不得发布。”《医疗广告管理办法》第三条规定：“医疗机构发布医疗广告，应当在发布前申请医疗广告审查。未取得《医疗广告审查证明》，不得发
摘要
林春高、信宜市工商行政管理局工商行政管理(工商)二审行政判决书 工商行政管理（工商）
正文（节选）
广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤09行终67号上诉人（原审原告）：林春高，男，1967年12月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。系信宜仁爱医院的经营者。委托代理人：曹湘雯，女，广东前瞻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信宜市工商行政管理局，住所地：广东省信宜市人民路26号。法定代表人：黄明亮，局长。委托代理人：陆文海，信宜市工商行政管理局工作人员。委托代理人：刘都，……