合同纠纷 （2019）陕01民终13995号

千林公司提交的案外人刘某甲与印象公司的借款合同上并无出借人刘某甲的签名确认，故该合同所载内容不能反映出双方就借款事项达成合意。因此，该合同内容所载的借款合同关系并未成立。加之，案外人刘某甲在2015年1月22日转款641,000元给来庆泽，转款的金额和对象均与上述合同内容不符。不能证明该转账行为是履行上述借款合同的出借义务。另外，由于案外人刘某乙未到庭，且印象公司、来庆泽、曹青又对其签名和身份提出异议。故对千林公司提交有刘某甲签名的证据是否是其真实意思表示，本案无法核实。因此，本案千林公司提供的证据不能证明其与印象公司之间存在借款合同关系，其向印象公司、来庆泽、曹青主张偿还借款缺乏事实依据，于法有悖，故千林公司的诉请依法不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回西安千林投资集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10,869元，由西安千林投资集团有限公司承担。经审理查明，一审查明事实属实。二审中，千林公司提交了：1.刘某甲证人证言，刘某甲称其当时在千林公司投资部任职投资部总经理，涉案的借贷是

千林公司提交的案外人刘某甲与印象公司的借款合同上并无出借人刘某甲的签名确认，故该合同所载内容不能反映出双方就借款事项达成合意。因此，该合同内容所载的借款合同关系并未成立。加之，案外人刘某甲在2015年1月22日转款641,000元给来庆泽，转款的金额和对象均与上述合同内容不符。不能证明该转账行为是履行上述借款合同的出借义务。另外，由于案外人刘某乙未到庭，且印象公司、来庆泽、曹青又对其签名和身份提出异议。故对千林公司提交有刘某甲签名的证据是否是其真实意思表示，本案无法核实。因此，本案千林公司提供的证据不能证明其与印象公司之间存在借款合同关系，其向印象公司、来庆泽、曹青主张偿还借款缺乏事实依据，于

陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终13995号 上诉人（原审原告）：西安千林投资集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：胡涛涛，系公司常务副总。委托诉讼代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希拓，陕西力德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西印象实业有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：来庆泽，系该公司董事长。被上诉人（……