劳动争议 （2016）闽02民终477号

合法有效的劳动关系应当受到法律的保护。一、关于余昌勤与厦门融商租赁有限公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，余昌勤与李成未订立书面劳动合同，仅凭厦门融商租赁有限公司提交的《厦门融商租赁塔吊维修保养分包协议书》，无法直接证明余昌勤是李成个人雇用的员工，且余昌勤对该协议书的真实性不予认可。其次，厦门融商租赁有限公司与余昌勤双方提交的银行转账凭证，可以证明余昌勤从入职到离职期间所有工资都是由蔡玉嫔的账户转账支付的，仅凭厦门融商租赁有限公司提交的《厦门融商租赁塔吊维修保养分包协议书》，也无法直接证明蔡玉嫔不是厦门融商租赁有限公司的财务人员。再次，厦门融商租赁有限公司亦未提出其他证据证明李成与余昌勤之间存在劳动关系。厦门融商租赁有限公司应当对其主张承担举证不能的后果。综上，厦门融商租赁有限公司认为与余昌勤不存在劳动关系，理由不能成立，故不予采信。二、关于余昌勤入职时间的问题。厦门融商租赁有限公司在起诉状已经自认余昌勤的入职时间为2014年8月15日，故予以确认。三、关于厦门融商租赁有限公司是否应当支付余昌勤未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。2014年8月15日，余昌勤进入厦门融商租赁有限公司

合法有效的劳动关系应当受到法律的保护。一、关于余昌勤与厦门融商租赁有限公司之间是否存在劳动关系的问题。首先，余昌勤与李成未订立书面劳动合同，仅凭厦门融商租赁有限公司提交的《厦门融商租赁塔吊维修保养分包协议书》，无法直接证明余昌勤是李成个人雇用的员工，且余昌勤对该协议书的真实性不予认可。其次，厦门融商租赁有限公司与余昌勤双方提交的银行转账凭证，可以证明余昌勤从入职到离职期间所有工资都是由蔡玉嫔的账户转账支付的，仅凭厦门融商租赁有限公司提交的《厦门融商租赁塔吊维修保养分包协议书》，也无法直接证明蔡玉嫔不是厦门融商租赁有限公司的财务人员。再次，厦门融商租赁有限公司亦未提出其他证据证明李成与余昌勤之间

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终477号上诉人（原审原告）厦门融商租赁有限公司，组织机构代码05115531-X。法定代表人林武坚，总经理。委托代理人王华榕、林燕秋（实习），福建闽鹭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余昌勤，男，1982年2月21日出生，土家族。上诉人厦门融商租赁有限公司因与被上诉人余昌勤劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第……