排除妨害纠纷 （2014）宁民终字第589号

原告没有取得争执地的承包证，且提供的证据无法明确其父亲所拥有的承包地的四至范围，争执地现已改变原状，原告要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状，事实和法律依据不足，该主张本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施福粦要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告负担。宣判后，原审原告施福粦不服，向本院提出上诉。上诉人施福粦上诉称：一、原审认定事实不清。首先，原审已认定上诉人系XX村第三村民小组社员；被上诉人承买的山坡地属于XX村第三村民小组集体生产产权；上诉人在该处有分配到承包地，却以承包地四至范围因争执地已夷平、现状无法确认为由，驳回诉讼请求。原审这是不顾客观事实的判决。争执地系因被上诉人为个人利益非法买卖土地并进行取土、平整准备建房，并非上诉人过错。原审以对方之过错造成的不利后果由上诉人承受，显然有悖法律基本原则，法律并不支持非法占取得。其次，“分配档案”具有明确的时间记载，上诉人一审申请的证人兰灵华出庭作证，明确该分配档案当年系其记录，并当

原告没有取得争执地的承包证，且提供的证据无法明确其父亲所拥有的承包地的四至范围，争执地现已改变原状，原告要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状，事实和法律依据不足，该主张本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施福粦要求四被告排除妨碍、返还原告的承包地及恢复原状的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告负担。宣判后，原审原告施福粦不服，向本院提出上诉。上诉人施福粦上诉称：一、原审认定事实不清。首先，原审已认定上诉人系XX村第三村民小组社员；被上诉人承买的山坡地属于XX村第三村民小组集体生产产权；

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第589号上诉人（原审原告）施福粦，男，1956年9月17日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县松城街道。委托代理人陈秋华，福建风岚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘荣纲，男，1953年10月10日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县松城街道。被上诉人（原审被告）陈震明（又名陈进明），男，1948年9月19日，汉族，霞浦县人，住霞浦县松城街道。被上……