房屋买卖合同纠纷 （2019）赣04民终2393号

“原告提交的证据不能证明其主张的装修发生在房屋买卖合同签订之后，而且是未征的被告同意进行的装修…，已违反双方在房屋买卖合同中的约定”，因而此费用不予支持是错误的。（1）上诉人在一审中提交的第四组证据，能够证明上诉人255000元的装修款项全部发生在买卖合同签订后、合同被判决无效前。（2）上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中，无任何条款规定在付清购房款之前上诉人不得装修的规定，上诉人在购房定金475000元已全部付清的情况下，对已实际使用的房屋进行装修，完全合理。（3）双方的房屋买卖合同被认定无效的原因系被上诉人未取得所卖房屋的审批文件，该义务属于被上诉人。（4）根据（2015）瑞民初字第1492号（以下简称1492号案件）民事判决，上诉人另提供了《厂房装修合同》、装修工程承包人出庭作证、部分收据等，已经形成完整证据链，共同证实了房屋买卖合同签订之后，上诉人对“自己”的厂房进行了装修，一审法院仅以过去判决书未认定、现在也直接否认该两份证据，属于对1492号案件民事判决书片面摘抄，明显错误。（5）王小勇出具的收据虽然连号、工程款虽然都是现金支付，但此不违反付款规定，而且有当时的装修合同相互

“原告提交的证据不能证明其主张的装修发生在房屋买卖合同签订之后，而且是未征的被告同意进行的装修…，已违反双方在房屋买卖合同中的约定”，因而此费用不予支持是错误的。（1）上诉人在一审中提交的第四组证据，能够证明上诉人255000元的装修款项全部发生在买卖合同签订后、合同被判决无效前。（2）上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中，无任何条款规定在付清购房款之前上诉人不得装修的规定，上诉人在购房定金475000元已全部付清的情况下，对已实际使用的房屋进行装修，完全合理。（3）双方的房屋买卖合同被认定无效的原因系被上诉人未取得所卖房屋的审批文件，该义务属于被上诉人。（4）根据（2015）瑞民初字第149

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2393号上诉人（原审原告）：瑞昌市鸿瑞制衣厂。执行事务合伙人：温学军，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：瑞昌市人民冲压有限公司。法定代表人：李雪虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪华，该公司法律顾问。上诉人瑞昌市鸿瑞制衣厂（以下简称鸿瑞制衣厂）因与被上诉人瑞昌市人民冲压有限公司（以下简称人民冲压公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省……