财产损害赔偿纠纷 （2021）京02民终9286号

本案为财产损害赔偿纠纷，香煲阁公司要求万达公司赔偿因停电造成的经营损失，而万达公司承担该责任的前提是停电系因其过错导致。本案中，香煲阁公司由万达公司提供用电服务。但香煲阁公司需要将电费支付万达公司，由万达公司办理电卡充值的方式用电，而非由万达公司直接向香煲阁公司提供电力。庭审中，香煲阁公司主张因万达公司拒绝为其办理电卡充值，致使其经营的店铺于2020年11月26日因停电被迫停业，万达公司则以其电卡消磁无法充值抗辩香煲阁公司的上述主张。但双方均未就电卡是否消磁提供相应证据。故本院对双方的主张均不予采信。香煲阁公司虽提供双方微信记录，证明万达公司因其经营的商铺的业主欠付物业费，故拒绝为其电卡充值。但从香煲阁公司提供的电费支付记录来看，万达公司于2020年11月20日前均为其正常办理了充值，故本院对香煲阁公司的主张不予采信。双方发生争议后，万达公司提出通过补办临时卡的方式亦可以正常用电的补救措施，但双方对此未达成一致意见，香煲阁公司未能提供充分证据证明其未办理临时电卡系因万达公司的过错所致。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以

本案为财产损害赔偿纠纷，香煲阁公司要求万达公司赔偿因停电造成的经营损失，而万达公司承担该责任的前提是停电系因其过错导致。本案中，香煲阁公司由万达公司提供用电服务。但香煲阁公司需要将电费支付万达公司，由万达公司办理电卡充值的方式用电，而非由万达公司直接向香煲阁公司提供电力。庭审中，香煲阁公司主张因万达公司拒绝为其办理电卡充值，致使其经营的店铺于2020年11月26日因停电被迫停业，万达公司则以其电卡消磁无法充值抗辩香煲阁公司的上述主张。但双方均未就电卡是否消磁提供相应证据。故本院对双方的主张均不予采信。香煲阁公司虽提供双方微信记录，证明万达公司因其经营的商铺的业主欠付物业费，故拒绝为其电卡充值。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9286号上诉人（原审原告）：北京香煲阁餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院6号楼2层2-220。法定代表人：白俊彦，经理。委托诉讼代理人：张英军，北京西山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文戈，北京西山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京丰科万达商业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院万达广场A座7层70……