进出口代理合同纠纷 （2016）鲁02民终3303号

本案争议的焦点问题是德润泰公司将货物转移给第三人后是否应向聚仁兴公司返还已付货款。聚仁兴公司、德润泰公司之间签订的《代理协议》、两份《购货合同》及协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。德润泰公司受聚仁兴公司委托代理进口，聚仁兴公司按约定向德润泰公司支付相应款项后，德润泰公司应按约定将代理成果交付给聚仁兴公司，德润泰公司庭审中陈述已将涉案货物转移给第三人，其交付货物的主合同义务无法履行，也致使聚仁兴公司主要的合同目的无法实现，德润泰公司存在根本违约，聚仁兴公司要求其返还已经支付的402万元货款的诉讼请求，予以支持。德润泰公司辩称聚仁兴公司未按期归还银行贷款违约在先，德润泰公司无证据证明是应聚仁兴公司的要求从银行进口汇押31万美元，故进口押汇过程中产生的费用聚仁兴公司不应承担，德润泰公司认为聚仁兴公司存在违约证据不足，不予采信。关于聚仁兴公司是否存在超期付款的问题，通过双方签订的两份合同及两份协议，双方对于付款的金额及时间并无明确约定，且德润泰公司亦未提交证据证明聚仁兴公司未按约定付款，因此，聚仁兴公司不存在超期付款的问题。聚仁兴公司主张利息50548.8

本案争议的焦点问题是德润泰公司将货物转移给第三人后是否应向聚仁兴公司返还已付货款。聚仁兴公司、德润泰公司之间签订的《代理协议》、两份《购货合同》及协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。德润泰公司受聚仁兴公司委托代理进口，聚仁兴公司按约定向德润泰公司支付相应款项后，德润泰公司应按约定将代理成果交付给聚仁兴公司，德润泰公司庭审中陈述已将涉案货物转移给第三人，其交付货物的主合同义务无法履行，也致使聚仁兴公司主要的合同目的无法实现，德润泰公司存在根本违约，聚仁兴公司要求其返还已经支付的402万元货款的诉讼请求，予以支持。德润泰公司辩称聚仁兴公司未按期归还银行贷款违约在

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3303号上诉人（原审被告）：青岛复盛公国际贸易有限公司（原名称青岛德润泰国际贸易有限公司）。法定代表人：符永刚，总经理。委托诉讼代理人：于海涛，山东新岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，山东新岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛聚仁兴橡胶有限公司。法定代表人：梁家华，总经理。委托诉讼代理人：王峰，山东森嵘律师事务所律师。……