债权人撤销权纠纷 （2017）鲁16民终1569号

现有证据不能证实被告金强与第三人宝地公司就涉案的滨州市渤海十一路808号宝地银联商城1号楼104、105、209、311、412号房屋存在房屋买卖合同关系，其撤销请求无法律事实基础，不予支持；原告要求撤销被告三角洲公司与第三人宝地公司签订的滨州市渤海十一路808号宝地银联商城1号楼104、105、209、311、412号房屋买卖合同，因原告系与被告金强之间存在债权债务关系，与被告三角洲公司、第三人宝地公司均无直接债权债务关系存在，故其撤销请求被告三角洲公司与第三人宝地公司签订的房屋买卖合同，于无据，不予支持。关于原告要求确认银联商城1号楼104、105、209、311、412号房屋属于被告金强所有，一审法院审查认为，房产属于不动产，应依法进行登记。房产的权属应以登记为准，未登记前属于开发商所有。根据原被告及第三人提交的证据，均不能证实被告金强为涉案房产的所有权人，故对原告的该项请求，不予支持。退一步讲，即使如原告所述，涉案房屋原系被告金强实际所有，但现有证据能够证实，被告三角洲公司现系涉案房产的合法所有权人，且被告三角洲公司为取得上述涉案房产支付了合同对价4000000元，并不存在原告

现有证据不能证实被告金强与第三人宝地公司就涉案的滨州市渤海十一路808号宝地银联商城1号楼104、105、209、311、412号房屋存在房屋买卖合同关系，其撤销请求无法律事实基础，不予支持；原告要求撤销被告三角洲公司与第三人宝地公司签订的滨州市渤海十一路808号宝地银联商城1号楼104、105、209、311、412号房屋买卖合同，因原告系与被告金强之间存在债权债务关系，与被告三角洲公司、第三人宝地公司均无直接债权债务关系存在，故其撤销请求被告三角洲公司与第三人宝地公司签订的房屋买卖合同，于无据，不予支持。关于原告要求确认银联商城1号楼104、105、209、311、412号房屋属于被告金强

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1569号上诉人（原审原告）：王家生，男，1951年11月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王新华，山东昌圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金强，男，1964年12月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄河三角洲国家农业科技园区开发有限公司。住……