农业承包合同纠纷 （2021）津01民终3467号

依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案中，前述补充条款第七条及其指向的《蓟县农业承包合同》对应条款，并非针对逾期支付承包费作出的约定，故本案天津市蓟州区上仓镇人民政府关于滞纳金的诉讼请求与（2019）津0119民初8194号案件中违约金的诉讼请求，既不符合“诉讼标的相同”，亦不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，不属于重复起诉。本案天津市蓟州区上仓镇人民政府要求天津蓝科水产养殖有限公司支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，应进行实体审查认定。2．天津蓝科水产养殖有限公司的反诉请求是否符合受理条件。经查，《关于的补充条款》第六条约定，乙方有权享受现有及今后在合同期内国家和各级地方政府给予民营企业、农业、科技、招商引资及与乙方经营范围相关的优惠政策和扶持政策，甲方应及时向乙方提供有关信息，并帮助协调关系，办理有关

依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案中，前述补充条款第七条及其指向的《蓟县农业承包合同》对应条款，并非针对逾期支付承包费作出的约定，故本案天津市蓟州区上仓镇人民政府关于滞纳金的诉讼请求与（2019）津0119民初8194号案件中违约金的诉讼请求，既不符合“诉讼标的相同”，亦不符合“后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终3467号上诉人（一审被告、反诉原告）：天津蓝科水产养殖有限公司，住所地天津市蓟州区下窝头镇青甸村南1000米。法定代表人：苗建春，总经理。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：天津市蓟州区上仓镇人民政府，住所地天津市蓟州区上仓镇。法定代表人：马骏，镇长。委托诉讼代理人：刘学民，男。委托诉讼代理……