确认合同无效纠纷 （2019）粤01民终14204号

不存在损害梁达华、危莲利益，显然违反了适用法律的规则。二、关于一审法院审理本案过程中违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十六条规定的问题。一审法院已经将本案的案由定位为“确认合同无效纠纷”，相对应的争议焦点归纳为，饶辉等人与霭德公司和震蓉公司签订的《股东转让出资合同书》是否存在恶意串通，损害安建公司利益的情形。但是，在判决书的判词却偷换了概念。《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)款规定所指的“安建公司”，是合同当事人以外的“第三方”，法律并无设定特殊的条件，更不需要具备“股东”身份。本案中，尽管梁达华、危莲因不服广东省法院作出的(2016)粤民终872号民事判决，已经向最高法院申请再审；2019年5月23日，最高法院也开庭审理梁达华、危莲申请再审一案。但是，广东省法院否定了梁达华、危莲安建公司股东地位，是不争的事实。然而，一审法院也不能因为梁达华、危莲丧失了安建公司股东地位，就可以不依照当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，任意改变争议焦点和审理的方向，甚至作出“既然原告没有取得股东权利，无论被告是否恶意串通，都不存在损害原告利益”的错误判断。因此，对于一审法院在审

不存在损害梁达华、危莲利益，显然违反了适用法律的规则。二、关于一审法院审理本案过程中违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十六条规定的问题。一审法院已经将本案的案由定位为“确认合同无效纠纷”，相对应的争议焦点归纳为，饶辉等人与霭德公司和震蓉公司签订的《股东转让出资合同书》是否存在恶意串通，损害安建公司利益的情形。但是，在判决书的判词却偷换了概念。《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)款规定所指的“安建公司”，是合同当事人以外的“第三方”，法律并无设定特殊的条件，更不需要具备“股东”身份。本案中，尽管梁达华、危莲因不服广东省法院作出的(2016)粤民终872号民事判决，已经向最高法院申请

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤01民终14204号 上诉人（原审原告）：梁达华，男，1943年6月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 上诉人（原审原告）：危莲，女，1943年5月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 共同委托诉讼代理人：李仰贤，广东天环律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈理，广东天环律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨芳，女，192……