义务帮工人受害责任纠纷 （2014）潭中民一终字第78号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。本案中文大在将铁桶让胡喜旺氧割时，双方均认可未就报酬进行过任何商谈，文大亦未提交确凿证据证明胡喜旺有先进行氧割再商定报酬的交易习惯，而承揽加工关系的一般交易习惯是双方先就劳动报酬进行协商达成初步一致时，承揽人再进行工作，故原判在此情形下结合文大与胡喜旺已相识一年多的的事实，认定胡喜旺为文大氧割铁桶属于义务帮工并无不妥。文大上诉称原判认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、原判责任划分是否正确。胡喜旺属于为文大义务帮工，胡喜旺在帮工过程中受到的损害文大依法应予以赔偿，但胡喜旺作为一名有长期氧割经验的从业者，在电焊资格证已被吊销的情况下仍对外进行氧割，且自身未对氧割材料进行安全检查，存在过错，应依法减轻文大承担的赔偿责任，原判在综合损害发生原因和过错大小后，酌情确认文大和胡喜旺各自承担的责任为7：3，属于法院自由裁量权的行使，并无明显不当。文大上诉称原判认定责任划分错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。另文大上诉称的原判判决书中判决内容错误，属于文字校对错误，不属于事实认定和法律适用及审理程序的错误，且一

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。本案中文大在将铁桶让胡喜旺氧割时，双方均认可未就报酬进行过任何商谈，文大亦未提交确凿证据证明胡喜旺有先进行氧割再商定报酬的交易习惯，而承揽加工关系的一般交易习惯是双方先就劳动报酬进行协商达成初步一致时，承揽人再进行工作，故原判在此情形下结合文大与胡喜旺已相识一年多的的事实，认定胡喜旺为文大氧割铁桶属于义务帮工并无不妥。文大上诉称原判认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、原判责任划分是否正确。胡喜旺属于为文大义务帮工，胡喜旺在帮工过程中受到的损害文大依法应予以赔偿，但胡喜旺作为一名有长期氧割经验的从业者，在电

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第78号上诉人（原审被告）文大。委托代理人刘梅香。被上诉人（原审原告）胡喜旺。上诉人文大因与被上诉人胡喜旺义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任……