建设工程施工合同纠纷 （2020）苏03民终7382号

合同总价款为4200400元错误。3.凡峰与新天地公司确实曾约定用5-103号别墅抵付将来工程施工后发生的工程款，但2017年11月27日双方变更了以房抵账的房屋，将5-103号别墅改为8-1-601号普通商品房，并履行了网签合同，抵偿了822932元工程款。合同约定的以房抵账的房屋已经从别墅变更为普通商品房，且实际已经履行完毕。4.一审法院对本案的案由认定错误，本案并非商品房买卖合同纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。即便按照吉维森公司主张案由为商品房买卖合同纠纷，由于其所承建的工程总价至今未确定，也无法确定如何折抵工程款，其诉讼请求应当被驳回。5.一审中新天地公司已就变更以房抵账的房屋进行举证，包括新天地公司向凡峰以8-1-601室房屋抵工程款的“记账凭证”、冲抵工程款822932元收条、用于抵账的8-1-601室房屋销售合同、售房发票、网签登记证明共五组证据，证据充分。二、一审法院对涉案协议的性质和效力认定错误。1.本案中，即便以房抵账的房屋没有变更，因凡峰与新天地公司签订合同约定签订售房合同时吉维森公司尚未进场施工，即“以房抵账”协议签订时“债务未届履行期”，依据最高人民法院和江苏

合同总价款为4200400元错误。3.凡峰与新天地公司确实曾约定用5-103号别墅抵付将来工程施工后发生的工程款，但2017年11月27日双方变更了以房抵账的房屋，将5-103号别墅改为8-1-601号普通商品房，并履行了网签合同，抵偿了822932元工程款。合同约定的以房抵账的房屋已经从别墅变更为普通商品房，且实际已经履行完毕。4.一审法院对本案的案由认定错误，本案并非商品房买卖合同纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。即便按照吉维森公司主张案由为商品房买卖合同纠纷，由于其所承建的工程总价至今未确定，也无法确定如何折抵工程款，其诉讼请求应当被驳回。5.一审中新天地公司已就变更以房抵账的房屋进行举证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7382号上诉人（原审被告）：睢宁县新天地房地产开发有限公司，住所地睢宁县城八一东街北侧(睢宁县国际酒店院内**)。法定代表人：魏亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王旭，江苏凯高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州吉维森装饰工程有限公司，住所地睢宁县高作镇金塘村**。法定代表人：凡峰，该公司执行董事。上诉人睢宁县新天地房地产开……