房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1189号

高新区公司、依托电子公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，双方当事人均应严格履行。该合同于2011年6月25日到期，其后，依托电子公司仍继续使用涉案房产，高新区公司也收取了部分租金，故高新区公司、依托电子公司在上述合同期满后形成不定期租赁关系，应参照《房屋租赁合同》的约定确定双方的权利义务。依托电子公司认可支付涉案房产租金至2012年12月底，并辩称因高新区公司于2012年底将涉案房产上锁，致使依托电子公司无法使用涉案房产，涉案房产内的机器设备、办公用品也无法取出。高新区公司否认曾锁涉案房产。对此，原审法院认为，高新区公司否认锁住涉案房产，依托电子公司也未举证证明存在高新区公司上锁导致其无法使用涉案房产的状况，且依托电子公司也自认其办公用品等仍在涉案房产内，故依托电子公司应向高新区公司支付占用涉案房产的租金，从2013年1月暂计至2013年9月5日为12666元（1551×8月＋1551×（5÷30）］。因高新区公司、依托电子公司之间为不定期租赁关系，高新区公司可随时主张解除合同，返还房产。本案中，高新区公司请求确认高新区公司、依托电子公

高新区公司、依托电子公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同，双方当事人均应严格履行。该合同于2011年6月25日到期，其后，依托电子公司仍继续使用涉案房产，高新区公司也收取了部分租金，故高新区公司、依托电子公司在上述合同期满后形成不定期租赁关系，应参照《房屋租赁合同》的约定确定双方的权利义务。依托电子公司认可支付涉案房产租金至2012年12月底，并辩称因高新区公司于2012年底将涉案房产上锁，致使依托电子公司无法使用涉案房产，涉案房产内的机器设备、办公用品也无法取出。高新区公司否认曾锁涉案房产。对此，原审法院认为，高新区公司否认锁住涉案房产，依托电

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1189号上诉人（原审被告）深圳市依托电力电子有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人戴政耀，总经理。委托代理人宁北川，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳高新区开发建设公司，住所地深圳市南山区。法定代表人王兴建，总经理。委托代理人王瑞，广东鼎义律师事务所律师。委托代理人张智雅，广东鼎义律师事务所律师助理。上诉人深圳市……