确认合同无效纠纷 （2021）鲁01民终6387号

双方争议的焦点问题是涉案《济南市商品房买卖合同》是否有效。本案中，辛佼主张合同无效的理由是贵达公司虚假宣传，构成欺诈，且未对合同中部分格式条款尽到说明义务，由于贵达公司的误导，辛佼签订合同的行为是错误的意思表示。经审查，辛佼提出的理由均不符合合同无效的法定情形，而且，依据政府公开信息，曾对M3（4号线）地铁线起止、途经路线进行公示，其中包含涉案房屋地段地铁站，贵达公司售楼广告宣传不构成欺诈。基于以上分析，辛佼关于确认合同无效的诉讼请求不成立。涉案《济南市商品房买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。判决：驳回辛佼的诉讼请求。案件受理费50元，由辛佼负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然辛佼主张合同无效，但依据的系可撤销的事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。辛佼主张贵达公司虚假宣传构成欺诈，合同应为无效。欺诈行为属于法律规定的可撤销合同的范畴，并非合同无效的事由，故本院对辛佼该主张不予支持。关于涉案的《济南市商品房买卖合同》能否撤销。辛佼主张贵达公司关于地铁的

双方争议的焦点问题是涉案《济南市商品房买卖合同》是否有效。本案中，辛佼主张合同无效的理由是贵达公司虚假宣传，构成欺诈，且未对合同中部分格式条款尽到说明义务，由于贵达公司的误导，辛佼签订合同的行为是错误的意思表示。经审查，辛佼提出的理由均不符合合同无效的法定情形，而且，依据政府公开信息，曾对M3（4号线）地铁线起止、途经路线进行公示，其中包含涉案房屋地段地铁站，贵达公司售楼广告宣传不构成欺诈。基于以上分析，辛佼关于确认合同无效的诉讼请求不成立。涉案《济南市商品房买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。判决：驳回辛佼的诉讼请求。案件受理费50元，由辛佼负担。

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终6387号上诉人（原审原告）：辛佼，男，1991年9月5日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莎莎，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南贵达置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：林鑫，执行董事。委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。……