合同纠纷 （2019）京01民辖终175号

邓俊宁起诉的案由为合同纠纷，其亦认可要求确认无效的全部交易相对方系长江公司而非工行中关村支行、招行东三环支行，因此，工行中关村支行、招行东三环支行与邓俊宁就诉争交易不存在合同关系，邓俊宁以合同纠纷为由起诉工行中关村支行、招行东三环支行显属不当，工行中关村支行、招行东三环支行不是本案适格的被告，应当驳回邓俊宁对工行中关村支行、招行东三环支行的起诉。长江公司关于本案应由上海仲裁委员会予以主管，不属于法院受理案件范围的理由，该院认为，长江公司提交的公证书载明的相关内容并非邓俊宁在开户时的具体操作流程，不能有效证明邓俊宁与长江公司关于主管及管辖问题已达成合意。在此情况下，长江公司关于本案应由上海仲裁委员会仲裁的理由并无有效证据证明，该院不予采信。邓俊宁以合同纠纷为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案系邓俊宁在长江公司提供的交易平台上进行交易引发的纠纷，故本案应移送长江公司住所地的上海市长宁区法院审理，该院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项、第

邓俊宁起诉的案由为合同纠纷，其亦认可要求确认无效的全部交易相对方系长江公司而非工行中关村支行、招行东三环支行，因此，工行中关村支行、招行东三环支行与邓俊宁就诉争交易不存在合同关系，邓俊宁以合同纠纷为由起诉工行中关村支行、招行东三环支行显属不当，工行中关村支行、招行东三环支行不是本案适格的被告，应当驳回邓俊宁对工行中关村支行、招行东三环支行的起诉。长江公司关于本案应由上海仲裁委员会予以主管，不属于法院受理案件范围的理由，该院认为，长江公司提交的公证书载明的相关内容并非邓俊宁在开户时的具体操作流程，不能有效证明邓俊宁与长江公司关于主管及管辖问题已达成合意。在此情况下，长江公司关于本案应由上海仲裁委

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民辖终175号上诉人（原审原告）：邓俊宁，男，1977年4月28日出生，汉族，住北京市西城区委托诉讼代理人：庞哲学，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区定西路****。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：高连凤，女，该公司职员。被……