不当得利纠纷 （2016）京02民终6377号

本案争议的焦点系侯青良占有丁伟支付的30万元款项是否构成不当得利，侯青良、孙春莉对该笔款项应否予以偿还问题。根据法律规定，没有合法根据取得不当利益，并使他人利益受损的构成不当得利。本案中，丁伟系根据王×的指示，且系在其明知并认可的情况下，将30万元款项通过转账形式转给了侯青良，同时从丁伟提交的证据显示，此款性质应为还款性质。综合上述情况分析，丁伟的上述行为的性质应属于接受委托代为还款的行为。诉讼中，侯青良亦认可与王×之间存在借款关系，并主张将借款根据王×的指示通过现金及转账的形式进行了支付。由此可以判断，丁伟向侯青良支付的上述款项不构成不当得利。至于丁伟主张与侯青良并不相识，侯青良与王×之间借款关系无法确定，且其并未收到所支付款项所对应的胶片，因其就此并未能向法院进一步举证，且现有证据并不能抵消其代为支付款项事实的成立，故其以此主张原审法院认定事实有误依据不足，本院对其上诉主张不予采信。至于丁伟主张孙春莉亦应承担上述款项返还责任问题，因本案丁伟系根据不当得利主张的权利，而丁伟与孙春莉之间上述纠纷与本案非属同一法律关系，故原审法院确定应另行解决并无不当。综上所述，原审法院所做判决正确，应

本案争议的焦点系侯青良占有丁伟支付的30万元款项是否构成不当得利，侯青良、孙春莉对该笔款项应否予以偿还问题。根据法律规定，没有合法根据取得不当利益，并使他人利益受损的构成不当得利。本案中，丁伟系根据王×的指示，且系在其明知并认可的情况下，将30万元款项通过转账形式转给了侯青良，同时从丁伟提交的证据显示，此款性质应为还款性质。综合上述情况分析，丁伟的上述行为的性质应属于接受委托代为还款的行为。诉讼中，侯青良亦认可与王×之间存在借款关系，并主张将借款根据王×的指示通过现金及转账的形式进行了支付。由此可以判断，丁伟向侯青良支付的上述款项不构成不当得利。至于丁伟主张与侯青良并不相识，侯青良与王×之间借

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6377号上诉人（原审原告）丁伟，男，1972年3月9日出生。委托代理人翟建，北京市智舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯青良，男，1972年7月22日出生。委托代理人赵海波，北京市寅嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙春莉，女，1976年5月9日出生。上诉人丁伟因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第……