劳动争议 （2015）保民二终字第891号

原告赵全乐基于事故发生时的行车路线推定系从家里到被告公司上班的合理路线主张与被告存在事实劳动关系，经庭审查明，其所从事的是被告公司对外承包的喷漆工作，是由承包人联系原告到被告处进行工作，并非通过被告的招录程序进入公司，该喷漆工作具有阶段性、临时性，原、被告双方并不存在长期、稳定的工作状态，被告公司对于原告赵全乐在公司的考勤、工作服领取情况均无记录，且第三人陈述事故发生时不是去被告公司，并对与被告之间的劳动关系予以否认。综上，原告主张与被告存在事实劳动关系无直接证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：原告赵全乐与被告新凯汽车集团有限公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告赵全乐负担。判后，赵全乐不服，提起上诉称，一审法院查明上诉人系被上诉人的承包人联系，在被上诉人单位从事被上诉人承包给其职工王一松的喷漆工作，而承包人王一松是不具备用工主体资格的自然人，依据劳动和社会保障部［劳社部发（2005）12号］第四条的规定，上诉人请求确认与被上诉人存在事实上的劳动关系是正确

原告赵全乐基于事故发生时的行车路线推定系从家里到被告公司上班的合理路线主张与被告存在事实劳动关系，经庭审查明，其所从事的是被告公司对外承包的喷漆工作，是由承包人联系原告到被告处进行工作，并非通过被告的招录程序进入公司，该喷漆工作具有阶段性、临时性，原、被告双方并不存在长期、稳定的工作状态，被告公司对于原告赵全乐在公司的考勤、工作服领取情况均无记录，且第三人陈述事故发生时不是去被告公司，并对与被告之间的劳动关系予以否认。综上，原告主张与被告存在事实劳动关系无直接证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民二终字第891号上诉人（原审原告）赵全乐。委托代理人李永安，河北弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新凯汽车集团有限公司，住所地河北省保定市高碑店市世纪东路6号。法定代表人张振堂，该公司董事长。委托代理人史龙先，该公司员工。委托代理人贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。原审第三人栾四望。原审第三人付二鹏。委托代理人赵见路，河北达胜律师事务所……