债权转让合同纠纷 （2017）豫01民终8175号

本案的争议焦点有以下几点：1、杨明建的身份是否为公务员身份，其所签订的协议是否有效；2、新郑物资公司主体资格是否适格；3、债权转让程序是否合法；首先，根据新郑物资公司申请调取的杨明建人事档案显示，杨明建为“聘干”身份，并不具备公务员身份，《关于审理涉及金融不良债权转让工作座谈会纪要》中规定，债权转让合同无效的情形包括“受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介结构等关联人或者上述管理人参与的非金融机构法人的”，并不包含“聘干”身份的受让人所签订的债权转让合同无效，对二被告关于杨明建为公务员，其所签订的债权转让合同无效的主张该院不予采纳。另外，《关于审理涉及金融不良债权转让工作座谈会纪要》虽然规定在债权转让过程中公开招投标中的投标人不能少于三家，但本案所涉及的债权转让中，系采用公开竞价的方式进行处置，原债权人处置程序并无不当，新郑物资公司主张债权转让程序违法无依据，该院不予采纳。关于新郑物资公司所主张的该公司已经注销，系依据在该院审理的其他案件中，当事人一方所提交的工商登记信息中显示的

本案的争议焦点有以下几点：1、杨明建的身份是否为公务员身份，其所签订的协议是否有效；2、新郑物资公司主体资格是否适格；3、债权转让程序是否合法；首先，根据新郑物资公司申请调取的杨明建人事档案显示，杨明建为“聘干”身份，并不具备公务员身份，《关于审理涉及金融不良债权转让工作座谈会纪要》中规定，债权转让合同无效的情形包括“受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介结构等关联人或者上述管理人参与的非金融机构法人的”，并不包含“聘干”身份的受让人所签订的债权转让合同无效，对二被告关于杨明建为公务员，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终8175号上诉人（原审被告）：新郑工业物资有限公司，住所地新郑市新建北路113号。法定代表人：宁玉民，经理。委托代理人：唐军，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：杨明建，男，1982年4月16日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：郭国桢，新郑市法律服务所法律工作者。……