买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第138号

海××公司对应支某某明某司价款275475元以及应返还大架14只、小架8只的判决内容并无异议，同时也表示愿意履行上述义务。本案争议的焦点在于如海××公司不能履行返还铁架的义务，则应按照什么标准赔偿损失。大明××主张大架每只价值3000元，小架每只价值3000元，而根据本案现查某的事实可以确认，海××公司在一审期间曾出具承诺书，明确表示认可大明××主张的铁架价值，该承诺书是海××公司的真实意思表示，应当认定双方已就该铁架的价值达成合意，原审法院据此作出判决，并无不当。现海××公司再就铁架价值提出异议，理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人常州海××××玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　韩成良审　判　员　　缪　蕾代理审判员　　崔　丽二〇一〇年三月三十日书　记　员　　傅灿军 百度搜索“”

海××公司对应支某某明某司价款275475元以及应返还大架14只、小架8只的判决内容并无异议，同时也表示愿意履行上述义务。本案争议的焦点在于如海××公司不能履行返还铁架的义务，则应按照什么标准赔偿损失。大明××主张大架每只价值3000元，小架每只价值3000元，而根据本案现查某的事实可以确认，海××公司在一审期间曾出具承诺书，明确表示认可大明××主张的铁架价值，该承诺书是海××公司的真实意思表示，应当认定双方已就该铁架的价值达成合意，原审法院据此作出判决，并无不当。现海××公司再就铁架价值提出异议，理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第138号上诉人（原审被告）：常州海××××玻璃有限公司。住所地：江苏省××村委××号。法定代表人：胡某某。委托代理人（特别授权代理）：张甲。被上诉人（原审原告）：杭州××玻璃有限公司。住所地：浙江省杭州市××经济技术开发区××号。法定代表人：屠某某。委托代理人（特别授权代理）：张乙。上诉人常州海××××玻璃有限公司（以下简称海××公……