委托合同纠纷 （2017）浙01民终4223号

案涉《委托代理协议》、订货单、《抵押合同》、《担保函》均系各方当事人真实意思表示，合同条款完备、约定内容明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效且对当事人具有法律约束力。各方均应恪守合约，诚实履行。案涉《工矿产品采购合同》签订后，国大公司依约支付了全额货款，旭泰公司并已经部分支付国大公司代垫货款，证明双方已在实际履行案涉《委托代理协议》。故旭泰公司关于本案系以合法形式掩盖非法目的的企业借贷纠纷的辩称意见，缺乏充分有力的证据予以证实，不予采纳。关于旭泰公司已付款金额，国大公司主张旭泰公司支付的共计1000000元承兑汇票款项应扣除折现费用，但双方签订合同中对此负担并无约定，国大公司亦未提交证据证实折现费用的产生，对旭泰公司按承兑汇票金额为准计算付款金额的主张予以支持。关于国大公司主张的代理费及违约金，旭泰公司提出了约定过高的抗辩意见，原审法院酌情自2014年6月6日起至2014年7月7日期间以约定代理费标准予以支持，之后原审法院酌情只支持日万分之五计算之违约金，对国大公司主张超出部分不再支持。关于旭泰公司交纳的4455000元保证金，因双方在《委托代理协议》中关于“保证金冲

案涉《委托代理协议》、订货单、《抵押合同》、《担保函》均系各方当事人真实意思表示，合同条款完备、约定内容明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效且对当事人具有法律约束力。各方均应恪守合约，诚实履行。案涉《工矿产品采购合同》签订后，国大公司依约支付了全额货款，旭泰公司并已经部分支付国大公司代垫货款，证明双方已在实际履行案涉《委托代理协议》。故旭泰公司关于本案系以合法形式掩盖非法目的的企业借贷纠纷的辩称意见，缺乏充分有力的证据予以证实，不予采纳。关于旭泰公司已付款金额，国大公司主张旭泰公司支付的共计1000000元承兑汇票款项应扣除折现费用，但双方签订合同中对此负担并无约定，国大公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4223号上诉人（原审被告）:邯郸市旭泰贸易有限公司。住所地：河北省邯郸市复兴区户村跨世特工业区。法定代表人：李怀平，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：刘红英，北京市国振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邯郸市裕泰燃气有限公司。住所地：磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工业园区）。法定代表人：蔡立欣，该公司董事长。被上诉人（原……