侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙01民初234号

上述证据与本案具有关联，确认其证据效力。兰美克公司对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公证系在公证处下沙接待中心而非本部办理、公证书仅一名公证员签字且系跨区域办理公证等，本院认为被告的议没有法律依据，不能成立，确认该组证据效力。被告兰美克公司向本院提交如下证据：专利文件打印件；网页打印件；证据1、2用于证明被控侵权设计属现有设计。公司照片打印件，证明兰美克公司规模小不具有生产能力。支付宝数据打印件，证明交易数据系刷单形成。旺旺聊天记录打印件，证明兰美克公司没有侵权故意。上述证据经庭审质证，原告对证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，证据1、2均为未经翻译的外文资料，且系无法与原件核验真实性的打印件，真实性无法确认，本院对其效力不予确认。证据3与本案缺乏关联，本院对其效力不予确认。证据4与涉案产品缺乏直接关联、证据5显示原告与兰美克司交流过程，均不能实现其证明目的，本院对其证据效力不予确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2013年3月15日，原告向国家知识产权局申请一种“沙发（1762）”的外观

上述证据与本案具有关联，确认其证据效力。兰美克公司对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为公证系在公证处下沙接待中心而非本部办理、公证书仅一名公证员签字且系跨区域办理公证等，本院认为被告的议没有法律依据，不能成立，确认该组证据效力。被告兰美克公司向本院提交如下证据：专利文件打印件；网页打印件；证据1、2用于证明被控侵权设计属现有设计。公司照片打印件，证明兰美克公司规模小不具有生产能力。支付宝数据打印件，证明交易数据系刷单形成。旺旺聊天记录打印件，证明兰美克公司没有侵权故意。上述证据经庭审质证，原告对证据1-3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据4、5的真实性无异议，对关联性有异议。本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初234号原告：顾家家居股份有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区11号大街113号。法定代表人：顾江生，董事长。委托诉讼代理人：朱成华、章盼盼，公司员工。被告：鹤山市兰美克家具有限公司，住所地广东省江门市鹤山市雅瑶镇雅瑶那要村委会开发区江沙公路边。法定代表人：郭永宏。委托诉讼代理人：韩波，浙江亿维律师事务所律师。原告顾家家居股份……