劳动争议 （2019）鲁06民终3887号

龙矿集团解除劳动合同的理由应以因客观情况发生变化未协商一致而解除劳动合同，而不是以旷工为理由，所以判决龙矿集团违法解除，但这种说法的本身也是在实质上认可龙矿集团有法定的解除权的，即使解除的理由有“瑕疵”，但在实质上与非法解除劳动在本质上有天壤之别的。二、一审法院适用的法律错误。退一步讲，即使龙矿集团存在违法解除的情况，一审法院计算月平均工资的标准也是错误的。因为《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条明确规定“本条所称的月工资是指劳动者在劳动解除或者终止前十二月的平均工资”，而双方间于2016年10月25日解除劳动合同，而此之前的十二月内，因张景卫旷工而未有工资发放，即解除合同前平均工资为零，应按当地最低工资标准来计算其月平均标准。但一审法院却按照解除合同前第十二个月至第二十四个月的“正常工作时”平均工资来计算，从根本上违反了劳动合同法关于“月工资是指劳动者在劳动解除或者终止前十二月的平均工资”的规定，这是对劳动合法的错误解读与适用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。张景卫答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，未对龙矿集团的任性、违法作出让步。双方约定和实际履行的工作地点是

龙矿集团解除劳动合同的理由应以因客观情况发生变化未协商一致而解除劳动合同，而不是以旷工为理由，所以判决龙矿集团违法解除，但这种说法的本身也是在实质上认可龙矿集团有法定的解除权的，即使解除的理由有“瑕疵”，但在实质上与非法解除劳动在本质上有天壤之别的。二、一审法院适用的法律错误。退一步讲，即使龙矿集团存在违法解除的情况，一审法院计算月平均工资的标准也是错误的。因为《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条明确规定“本条所称的月工资是指劳动者在劳动解除或者终止前十二月的平均工资”，而双方间于2016年10月25日解除劳动合同，而此之前的十二月内，因张景卫旷工而未有工资发放，即解除合同前平均工资为零，应

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3887号上诉人（原审原告、被告）：张景卫，男，1971年9月14日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：孙积娟，女，系张景卫的妻子。上诉人（原审被告、原告）：龙口矿业集团有限公司，住所地龙口市振兴南路369号。法定代表人：陈家忠，董事长。委托诉讼代理人：张志晓，该单位职工。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。上诉人张景……