合同纠纷 （2016）鲁16民终2110号

原告无棣县小泊头镇人民政府与被告王广斌签订的《寄宿制中学伙房及超市承包合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案立案时确定的案由为乡镇企业承包经营合同纠纷，经审理认为该案由并不适当，应变更为合同纠纷。原被告签订的合同中约定“如遇学校布局调整等原因占用该伙房和超市，乙方应无条件服从，甲方将退还给乙方剩余年限的承包费”，该条款虽然未明确约定为“解除合同”，但其对“乙方应无条件服从”及“退还给乙方剩余年限的承包费”的表述来分析，均系对解除合同后双方权利义务作出约定，包含了解除合同的内容，应属于约定解除合同的条款。该约定属于附条件的条款，因此原告是否有权依据该条款解除合同，应以该条款约定的解除事由已发生为依据。因原被告对“学校布局调整”的理解产生争议，合同中对此并未作出专门的释义，故应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在合同并未对学校布局调整作出特别说明的情形下，根据通常理解，对学校实施改扩建、优化学校资源配置，应当属于学校布局调整的范畴；且涉案中学进行的布局调整，也系依照无棣县发展和改

原告无棣县小泊头镇人民政府与被告王广斌签订的《寄宿制中学伙房及超市承包合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案立案时确定的案由为乡镇企业承包经营合同纠纷，经审理认为该案由并不适当，应变更为合同纠纷。原被告签订的合同中约定“如遇学校布局调整等原因占用该伙房和超市，乙方应无条件服从，甲方将退还给乙方剩余年限的承包费”，该条款虽然未明确约定为“解除合同”，但其对“乙方应无条件服从”及“退还给乙方剩余年限的承包费”的表述来分析，均系对解除合同后双方权利义务作出约定，包含了解除合同的内容，应属于约定解除合同的条款。该约定属于附条件的条款，因此原告是否有权依据该

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终2110号上诉人（原审被告）：王广斌。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无棣县小泊头镇人民政府。住所地：无棣县小泊头镇人民政府驻地。法定代表人：张洪涛，镇长。委托诉讼代理人：孙洪章，该镇教委主任。委托诉讼代理人：从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。上诉人王广斌因与被上诉人无棣县小泊头镇……