国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申6017号

作为对比文件的证据3，其公开的技术方案并不是被诉决定所确定的本专利最接近的现有技术，专利复审委员会以及一审、二审法院均是以证据1所公开的“小麦半精量播种器”为最接近的现有技术。因此，证据3公开的技术“全功能播种轮”是否具有窝眼轮，护罩等技术特征，并不影响被诉决定对本专利的无效认定，济光公司该项申请再审理由不能成立。此外，在无效程序中，济光公司与工力公司均认可，本专利中的窝眼式排种轮、证据3中的穴槽轮，以及其他现有技术中的型孔轮等，是同一种排种轮，因此，专利复审委员会可以结合证据3公开的技术特征对本专利的创造性进行评价，济光公司关于本专利与证据3记载的专利所解决的技术问题不同的申请再审理由亦不能成立。第二，关于济光公司主张“专利复审委员会对外槽轮挡圈这一技术特征进行评价”一节，本院认为，专利复审委员会并未对外槽轮挡圈这一技术特征进行单独评价，被诉决定明确记载：“在证据1的基础上，结合证据3获得权利要求1的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，权利要求1不具备创造性。”被诉决定还记载：“权利要求2是权利要求1的从属权利要求，进一步限定了排种轮是两半由燕尾槽连结。但该权利要求的附加技术特征

作为对比文件的证据3，其公开的技术方案并不是被诉决定所确定的本专利最接近的现有技术，专利复审委员会以及一审、二审法院均是以证据1所公开的“小麦半精量播种器”为最接近的现有技术。因此，证据3公开的技术“全功能播种轮”是否具有窝眼轮，护罩等技术特征，并不影响被诉决定对本专利的无效认定，济光公司该项申请再审理由不能成立。此外，在无效程序中，济光公司与工力公司均认可，本专利中的窝眼式排种轮、证据3中的穴槽轮，以及其他现有技术中的型孔轮等，是同一种排种轮，因此，专利复审委员会可以结合证据3公开的技术特征对本专利的创造性进行评价，济光公司关于本专利与证据3记载的专利所解决的技术问题不同的申请再审理由亦不能

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济宁济光机械技术研发有限公司。住所地：山东省济宁市任城区共青团北路**号楼。法定代表人：王伟均，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：侯曜，该……