国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申5587号

本案涉及三个争议焦点：本专利申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定；本案专利申请权利要求1是否具有创造性；原审法院是否违反法定程序。（一）本专利申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”原说明书和权利要求书记载的范围应该包括如下内容：一是原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容；二是所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。与上述内容相比，如果修改后的专利申请文件未引入新的技术内容，则可认定对该专利申请文件的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，陈复生新修改的本案专利申请权利要求2增加了“掌握不会发生爆裂的核心技术”这一技术特征，同时在说明书的相应段落亦增加了相同内容。上述新增技术内容在原说明书和权利要求书中均没有文字记载，也没有与之相关的记载。上述技术内容既不属于原说明书和权利要求书文字记载的内容，又不属于本领域

本案涉及三个争议焦点：本专利申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定；本案专利申请权利要求1是否具有创造性；原审法院是否违反法定程序。（一）本专利申请的修改是否符合专利法第三十三条的规定专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”原说明书和权利要求书记载的范围应该包括如下内容：一是原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容；二是所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。与上述内容

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5587号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈复生，男，1945年10月18日出生，汉族，住江西省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。再审申请人陈复生因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委……