房屋租赁合同纠纷 （2017）辽08民终24号

二原告因未按约定支付租金致租赁协议被依法解除，二原告违约在先，被告超卓公司并无过错，且被告超卓公司已表示合同解除后不同意利用二原告出资投入的设备及装修改良后的场地，故对于租赁标的物内未形成附和的装饰装修物，二原告可自行取走，二原告要求被告对此赔偿并无依据，应予驳回；双方于租赁协议中关于取暖设施、电梯设施的约定并不违反法律禁止性规定，故二原告于合同解除后主张被告超卓公司据此给付取暖设施、电梯设施的相应折价款应予支持，经核算，被告超卓公司应给付原告1121170元。除取暖设施、电梯设施之外，对于租赁标的物内已形成附和的其他装饰装饰物及附属设施，双方于租赁协议中并未约定合同解除后的归属，二原告请求被告赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失，本院不予支持。综上，被告超卓公司应给付二原告取暖设施、电梯设施的折价款1121170元。二原告的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告营口超卓科技开发有限公司给付二原告取暖、电梯设施的装饰装修折价款112117

二原告因未按约定支付租金致租赁协议被依法解除，二原告违约在先，被告超卓公司并无过错，且被告超卓公司已表示合同解除后不同意利用二原告出资投入的设备及装修改良后的场地，故对于租赁标的物内未形成附和的装饰装修物，二原告可自行取走，二原告要求被告对此赔偿并无依据，应予驳回；双方于租赁协议中关于取暖设施、电梯设施的约定并不违反法律禁止性规定，故二原告于合同解除后主张被告超卓公司据此给付取暖设施、电梯设施的相应折价款应予支持，经核算，被告超卓公司应给付原告1121170元。除取暖设施、电梯设施之外，对于租赁标的物内已形成附和的其他装饰装饰物及附属设施，双方于租赁协议中并未约定合同解除后的归属，二原告请求被

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终24号上诉人（原审被告）：营口超卓科技开发有限公司。住所地：营口市。法定代表人：张力夫，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宁耀春，现住营口市。被上诉人（原审原告）：范福延，现住营口市。被上诉人（原审原告）：李松岩，现住营口市。二被上诉人委托诉讼代理人石文生，辽宁西方律师事务所律师。上诉人营口超卓科技开发有限公司因与被上诉人范福延、李松岩……