合同纠纷 （2018）京02民终3718号
裁判要旨
关于本案准据法适用问题，庭审中双方当事人均同意适用中华人民共和国法律处理本案，故依据当事人意思自治原则本案实体权利的审理应适用中华人民共和国的相关法律、行政法规的规定。依法成立的合同，对双方当事人均有效。根据庭审过程查证的事实以及当事人双方的诉辩意见，现将本案的争议焦点归纳如下：一、东誉达公司、新发科达公司应否返还相应的投资款。二、孙桂琴是否应承担相应的连带责任。对此，该院具体阐释如下：一、对于东誉达公司、新发科达公司应否返还相应款项的问题（一）对于新发科达公司应否返还相应投资款的问题该院认为，首先，由汕头科农公司提供的双方于2014年1月20日《协议书》约定“自双方签字或盖章之日起生效”，庭审中双方当事人亦均认可各方公司公章及法定代表人签字的真实性，故该院确认上述《协议书》已成立并生效。故上述《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。汕头科农公司根据合同约定，已向新发科达公司转账1700万元，履行了合同义务。对于新发科达公司辩称上述《协议书》未生效，并非双方真实意思表示的意见，该院不予采信。其次，新发科达公司
摘要
北京新发科达农业投资有限公司等与汕头投资建设总公司等合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3718号上诉人（原审被告）：北京新发科达农业投资有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院151号。法定代表人：吴国营，执行董事。上诉人（原审被告）：北京东×××，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院138号。法定代表人：吴国营，执行董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜圣扬，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……