劳务合同纠纷 （2014）承民终字第01501号

及判决结果：本案的焦点问题在于原告等与被告间是否存在着合同关系。被告的抗辩主张归结起来也是认为把装修工程承包给何文坤了，与各原告间没有劳务合同关系。但从被告提供的证据分析，首先被告认为与何文坤间存在着承揽合同关系，没有提供书面的合同，陈述只存在着口头合同关系。为证明此主张，被告提供了李春军、朱殿林、李国友书证，证人在送菜、干水暖活、施工等过程中认为干装修工程的包工头是何文坤，被告据此抗辩和原告间不存在劳务合同关系，各原告是何文坤承包工程后何文坤雇佣的工人。再从原告提供的证据看，原告主张权利的依据是被告签字、盖章后出具的结算凭证，被告抗辩已把所欠的工程费给付了何文坤，但一方面给付的依据即权利凭证尚在原告手中，其次被告也没有提供证据证明向何文坤的给付已经权利人即各原告同意。从原被告提供的证据分析，原告持经被告签字、盖章的结算凭证主张权利于法有据，被告提供的传来证据效力不足以推翻原告提供的证据效力，因此，被告的抗辩本院不予采信。同时，从程序上看，被告提出按照先刑事后民事的原则，此案应中止审理，待刑事案件结案后再进行审理，但公安机关对此案没有刑事立案，何来先刑事后民事的适用，另外被告认为已向法

及判决结果：本案的焦点问题在于原告等与被告间是否存在着合同关系。被告的抗辩主张归结起来也是认为把装修工程承包给何文坤了，与各原告间没有劳务合同关系。但从被告提供的证据分析，首先被告认为与何文坤间存在着承揽合同关系，没有提供书面的合同，陈述只存在着口头合同关系。为证明此主张，被告提供了李春军、朱殿林、李国友书证，证人在送菜、干水暖活、施工等过程中认为干装修工程的包工头是何文坤，被告据此抗辩和原告间不存在劳务合同关系，各原告是何文坤承包工程后何文坤雇佣的工人。再从原告提供的证据看，原告主张权利的依据是被告签字、盖章后出具的结算凭证，被告抗辩已把所欠的工程费给付了何文坤，但一方面给付的依据即权利凭证

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）承民终字第01501号上诉人（原审被告）丰宁满族自治县福成旅游度假村有限责任公司。法定代表人李高起。委托代理人曹长春。委托代理人魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王兴军。被上诉人（原审原告）胡维东。被上诉人（原审原告）于栋宾。被上诉人（原审原告）王鹏。被上诉人（原审原告）衡贵林。被上诉人（原审原告）曹宝。被上诉人（原审原告）孙……