劳动争议 （2016）津01民终5924号

关于被告的入职时间问题，原、被告均认可双方存在劳动关系，但双方就劳动关系的建立时间陈述不一。原告作为用人单位，对于包括被告在内的职工负有管理职责，故原告应当掌握证明双方劳动关系自何时建立的相关证据材料，但原告并未提交被告有关入职时间的相关证据。另外，原告自述被告于2015年9月26日入职，但依据被告提交的工作服劳保发放记录、安全鞋劳保发放记录、售后人员补助费用报销单等证据，可证明被告在2015年9月26日之前已在原告处工作的事实。综上，原告应承担举证不能的不利后果，被告主张其入职时间为2014年11月15日，一审法院对此予以认定。关于被告主张相关待遇的计算标准问题，原告未提交被告在职期间的考勤记录及2015年10月份之前的工资发放明细，应承担举证不能的不利后果。对于被告2015年10月份之前的工资收入情况，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会以被告未提交相关证据证明其工资情况为由，对被告自述的月工资情况未予认可。该委按照3476元／月作为计算被告工资、加班费及未签订劳动合同双倍工资的标准。被告认可原仲裁裁决（津南劳人仲裁字（2015）第1372号仲裁裁决书）认定的事实及结果，故对于天津市

关于被告的入职时间问题，原、被告均认可双方存在劳动关系，但双方就劳动关系的建立时间陈述不一。原告作为用人单位，对于包括被告在内的职工负有管理职责，故原告应当掌握证明双方劳动关系自何时建立的相关证据材料，但原告并未提交被告有关入职时间的相关证据。另外，原告自述被告于2015年9月26日入职，但依据被告提交的工作服劳保发放记录、安全鞋劳保发放记录、售后人员补助费用报销单等证据，可证明被告在2015年9月26日之前已在原告处工作的事实。综上，原告应承担举证不能的不利后果，被告主张其入职时间为2014年11月15日，一审法院对此予以认定。关于被告主张相关待遇的计算标准问题，原告未提交被告在职期间的考勤

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5924号上诉人（原审原告）：天津市云英焊接科技有限公司，住所地天津市南开区长江道94号写字楼B座315-316（科技园）。法定代表人：巩孝军，该公司经理。委托诉讼代理人：贾明星，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿风春，男，1971年3月6日出生，汉族，天津市云英焊接科技有限公司职工，住天津市南开区王顶堤苑西路林苑北里8-……