承包地征收补偿费用分配纠纷 （2014）常民终字第792号

本案的争议焦点是讼争所涉的7.17亩土地的承包经营权是否已由被上诉人徐小荣转让给了上诉人陆锁庆。我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，对以转让方式流转的，法律设定了较为严格的条件，当事人需有转让承包经营权的明确意思表示，或者已实际以转让方式办理了承包经营权变更登记。当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，应认定当事人之间成立转包关系。本案中，双方于1989年9月5日签订的《凭证》中载明的是“徐小荣户主承包田地均有陆锁庆耕种，费用一切负担按现行政策执行”等，并无转让的明确意思表示，双方也未实际以转让方式办理承包经营权变更登记，上诉人仅凭见证人的证言来证明本案系土地承包经营权的转让，依据不足。故根据本案的具体情况，涉案的土地承包经营权流转方式应认定为转包。因二轮承包时经营权未调整，故被上诉人在土地被征收前仍享有涉案土地的承包经营权。上诉人认为被上诉人在户口迁入地享受了组织成员包括土地利益在内的全部待遇，与一审法院调查核实的情况相悖，本院对其主张的该事实不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案的争议焦点是讼争所涉的7.17亩土地的承包经营权是否已由被上诉人徐小荣转让给了上诉人陆锁庆。我国现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，对以转让方式流转的，法律设定了较为严格的条件，当事人需有转让承包经营权的明确意思表示，或者已实际以转让方式办理了承包经营权变更登记。当事人之间流转土地的方式是转让还是转包意思表示不明确的，应认定当事人之间成立转包关系。本案中，双方于1989年9月5日签订的《凭证》中载明的是“徐小荣户主承包田地均有陆锁庆耕种，费用一切负担按现行政策执行”等，并无转让的明确意思表示，双方也未实际以转让方式办理承包经营权变更登记，上诉人仅凭见证人的证言来证明本案系土地承包

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第792号上诉人（原审第三人）陆锁庆。委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐小荣。委托代理人戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。原审被告溧阳市溧城镇蒋店村村民委员会，住所地溧阳市溧城镇蒋店村。法定代表人房志林，该村主任。委托代理人陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。原审第三人宋可华。上诉人陆锁庆因与被上诉人……