财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁09民终192号

位于擂鼓石路68号2号楼3单元1楼东户房屋一套归原告姜宁所有，该事实有原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证等证据证实，足以认定。上述房产在未达成拆迁补偿协议的情况下，于2009年10月底被拆除。被告主张该房产并非由被告单位拆除，而是由其它拆迁单位拆除，并提交了房屋拆迁许可证复印件一份，但根据该房屋拆迁许可证记载的拆迁期限，原告房屋被拆除时已超出了拆迁期限，被告也未提交其它证据证实系其它拆迁单位拆除了原告的房屋，因此，根据原、被告陈述，足以认定原告的房产系由被告所拆除。因此，对于被告辩称其不是涉案房产的拆迁人，因而不是本案适格被告的主张，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。擂鼓石路68号2号楼3单元1楼东户房屋系原告的基本生活资料，也是原告的合法私有财产，被告在未与原告达成拆迁安置协议的前提下，未经法定程序，将原告所有的房屋强制拆除，侵犯了原告的合法财产权益，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。被告拆除原告旧房后在原址建设了新的楼房，其中尚有两套房产未予分配，被告主张3号楼东单元102室房产系被告分

位于擂鼓石路68号2号楼3单元1楼东户房屋一套归原告姜宁所有，该事实有原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证等证据证实，足以认定。上述房产在未达成拆迁补偿协议的情况下，于2009年10月底被拆除。被告主张该房产并非由被告单位拆除，而是由其它拆迁单位拆除，并提交了房屋拆迁许可证复印件一份，但根据该房屋拆迁许可证记载的拆迁期限，原告房屋被拆除时已超出了拆迁期限，被告也未提交其它证据证实系其它拆迁单位拆除了原告的房屋，因此，根据原、被告陈述，足以认定原告的房产系由被告所拆除。因此，对于被告辩称其不是涉案房产的拆迁人，因而不是本案适格被告的主张，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终192号上诉人（原审被告）山东煤田地质机械厂，住所地泰安市泰山青春创业开发区。法定代表人王效勤，该厂厂长。委托代理人吕津生，山东天东律师事务所律师。委托代理人王合华，山东天东律师事务所律师。上诉人（原审原告）姜宁，山东煤田地质机械厂职工。上诉人山东煤田地质机械厂、姜宁因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民重……