机动车交通事故责任纠纷 （2013）潭中民三终字第29号

本案的焦点问题是：一、上诉人是否可以根据医保审核的结果核减被上诉人沈志辉非医保用药部分。经审查，上诉人中国财保潭市分公司在一审时虽然提供了湘潭市医保局提供的审核结果，但该审核结果的形式不合法，且审核结果提供的审核后的费用计算上存在明显错误，因此上诉人要求按照该结果核减费用的上诉请求本院不予支持。二、沈志辉护理费的计算是否存在错误。对于沈志辉受伤期间由其丈夫彭友良陪护的事实，除沈志辉本人的陈述外，被上诉人谭正卫的陈述也可以证实彭友良进行陪护的事实，在一审中，彭友良也提供了其收入的相关证据，因此一审认定的护理费并无明显不当。三、一审计算方法是否存在错误。经审查，一审在计算绝对免赔额500元时，未在按责任比例计算损失后再对绝对免赔额进行核减，计算上存在错误，应予改正。四、关于商业险的问题。上诉人认为应按约定仲裁，但并未提供商业险合同约定仲裁的依据，故上诉人中国财保湘潭市分公司认为商业险部分应在本案中审理的理由，本院不予支持；上诉人中国财保湘潭市分公司上诉称根据商业险合同的特别约定自第二起事故起加扣10%的责任免赔率，但未向本院提交本案交通事故属于第二次事故的证明依据，故上诉人中国财保湘潭市分

本案的焦点问题是：一、上诉人是否可以根据医保审核的结果核减被上诉人沈志辉非医保用药部分。经审查，上诉人中国财保潭市分公司在一审时虽然提供了湘潭市医保局提供的审核结果，但该审核结果的形式不合法，且审核结果提供的审核后的费用计算上存在明显错误，因此上诉人要求按照该结果核减费用的上诉请求本院不予支持。二、沈志辉护理费的计算是否存在错误。对于沈志辉受伤期间由其丈夫彭友良陪护的事实，除沈志辉本人的陈述外，被上诉人谭正卫的陈述也可以证实彭友良进行陪护的事实，在一审中，彭友良也提供了其收入的相关证据，因此一审认定的护理费并无明显不当。三、一审计算方法是否存在错误。经审查，一审在计算绝对免赔额500元时，未在

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第29号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。负责人刘国才，任公司经理。委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈志辉，女。被上诉人（原审被告）谭正卫，男。被上诉人（原审被告）吴文超，男。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称中国财保湘潭市分公司）因机动车交通事故责任纠纷……