排除妨害纠纷 （2014）淮中民终字第1749号

被上诉人李志和申请排除妨害、恢复原状的请求权基础是基于小区业主共有权和相邻关系。从小区业主对公共区域共有的角度，上诉人汤华修建的铁围栏不宜拆除，理由是：1.上诉人修建后的铁围栏确实扩大了原先木围栏的院子，将原先规划的公共绿地圈进了自家院内，但该小区除被上诉人李志和家外，其他进来的业主大多进行了庭院改造，修建了院门、围墙。并且修建前进行的公示和修建期间并无其他业主反对，说明在该小区内对庭院的改造已经基本形成共识，可以认定庭院改造是业主对公共区域共有权的共同处分，因而上诉人的行为对其他业主不构成侵权。2.如果以侵犯小区业主共有权为由拆除上诉人家的铁围栏，该小区的其他业主一旦发生纠纷，均可以提起排除妨害诉讼，不仅不能定纷止争，而且相应拆除必然使小区业主利益受损，造成资源浪费。从相邻关系角度，上诉人汤华修建的铁围栏也不宜拆除，理由是：1.根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理两家相邻关系。2.在小区张贴的《公示》含有被上诉人家，表明公示前双方以及同排另外两家已经形成了合意，修建方案能够体现双方当事人的真实意思，只是在修建过程

被上诉人李志和申请排除妨害、恢复原状的请求权基础是基于小区业主共有权和相邻关系。从小区业主对公共区域共有的角度，上诉人汤华修建的铁围栏不宜拆除，理由是：1.上诉人修建后的铁围栏确实扩大了原先木围栏的院子，将原先规划的公共绿地圈进了自家院内，但该小区除被上诉人李志和家外，其他进来的业主大多进行了庭院改造，修建了院门、围墙。并且修建前进行的公示和修建期间并无其他业主反对，说明在该小区内对庭院的改造已经基本形成共识，可以认定庭院改造是业主对公共区域共有权的共同处分，因而上诉人的行为对其他业主不构成侵权。2.如果以侵犯小区业主共有权为由拆除上诉人家的铁围栏，该小区的其他业主一旦发生纠纷，均可以提起排除

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1749号上诉人（原审被告）汤华，医生。委托代理人孙杰、袁守军（实习），江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李志和，教师。上诉人汤华与被上诉人李志和排除妨害纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年7月28日作出（2013）河民初字第5493号民事判决，汤华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法……