民间借贷纠纷 （2018）鲁05民终965号

正新工贸公司提交的借款合同中无出借方签字（盖章），借款日期处空白；正新工贸公司、王建军、王连杰向德达装饰公司转账28500000元的证据不能证明系向德达置业公司出借款项；曹海霞系德达置业公司、德达家具公司的法定代表人，也系本案担保人，其出具的借款说明因其未到庭进行质证，不予采信。故，正新工贸公司提交的证据不能证明其与德达置业公司之间存在民间借贷关系，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回正新工贸公司的诉讼请求。案件受理费191800元，财产保全费5000元，由正新工贸公司负担。 本院二审期间，上诉人正新工贸公司提交了以下证据： 证据一，曹海霞的照片两张（电子照片原始存储介质提交当事人质证），德达装饰公司工商信息登记材料一份。证明目的：2017年5月10日曹海霞作为被上诉人德达置业公司法定代表人、担保人书写《借款说明》，证实存在借贷关系，德达装饰公司的法定代表人为张德达，张德达与曹海霞是夫妻关系，指定打到德达装饰公司账户，合情合理。 证据二，正新工贸公司证明四份，郑新业、

东营市正新工贸有限公司、东营德达置业有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民终965号 上诉人（原审原告）：东营市正新工贸有限公司。 法定代表人：王建庆，执行董事。 委托诉讼代理人：万强强，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东营德达置业有限公司。 法定代表人：曹海霞，执行董事。 被上诉人（原审被告）：东营德达家具有限公司。 法定代表人：曹海霞，执行董事。 被上诉人（原审被告）：曹海……