（2017）鲁05民初225号

原告东信小贷公司与被告驰宇工贸公司签订的《借款合同》、与被告鸿清工贸公司签订的《保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告东信小贷公司依约履行了借款发放义务，被告驰宇工贸公司未按合同约定偿还相关款项，已构成违约。原告东信小贷公司要求被告驰宇工贸公司偿还尚欠借款本金150万元，并自2014年7月21日起按年利率24%支付利息，符合合同约定。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原告东信小贷公司提交张俊喜的短信记录，主张涉案借款是商峰代表被告驰宇工贸公司经手办理的，被告驰宇工贸公司股东等事项变更从未通知原告东信小贷公司，故其向商峰催收借款应视为向被告驰宇工贸公司催收借款。本院审查认为，根据被告驰宇工贸公司的企业变更情况，能够证实商峰在2013年2月1日至28日期间为被告驰宇工贸公司的法定代表人，但根据现有证据不能证明短信记录的对方手机号132××××6777系商峰的手机号，故原告东信小贷公司主张自2016年5月至2017年3月期间向被告驰宇工贸公司催收过借款，证据不足，本院不予采信。根据现有证据能够证实，被告驰宇工贸公司最后

东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司与东营市驰宇工贸有限公司、东营鸿清工贸有限责任公司企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民初225号原告：东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司，住所地东营市东营区府前大街52号金融大厦7楼，统一社会信用代码91370500592627850Ａ。诉讼代表人：高美丽，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王明军，东营经济开发区东信小额贷款股份有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：田华，东营经济开……