继承纠纷 （2014）常民终字第1373号

财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中本案立案案由为继承纠纷，根据案情审理情况，法院确定结案案由变更为分家析产、继承纠纷。本案中1995年5月12日常州市新闸乡村民住宅规划、建设申请审批表常州市民房建设用地审批表的内容表明，讼争房屋属于刘某乙、被告、刘某丙、原告共同申请建造的房屋，因刘某乙、被告与刘某丙、原告并未实际分家，该房屋属于上述四人的家庭共同共有财产。原告虽已提供建房出资的部分证据，但不足以改变讼争房屋属于家庭共有财产的结论。讼争房屋的村镇房屋所有权证上虽载明房屋所有人为刘某乙，共有人一栏空白，但考虑到当时本市发放房屋所有权证时，对房屋共有人一般不作登记的具体情况，法院认定讼争房屋属于刘某乙、被告、刘某丙、原告的家庭共同财产，上述四人并未对该房屋约定按份共有的份额，故法院认定讼争房屋属于上述四人共同共有。后阮村10号房屋中北首两层楼房2间，因未办理合法建房手续，且不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的情形，故本案中不作处理。本案处理的财产范围为后阮村10

财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中本案立案案由为继承纠纷，根据案情审理情况，法院确定结案案由变更为分家析产、继承纠纷。本案中1995年5月12日常州市新闸乡村民住宅规划、建设申请审批表常州市民房建设用地审批表的内容表明，讼争房屋属于刘某乙、被告、刘某丙、原告共同申请建造的房屋，因刘某乙、被告与刘某丙、原告并未实际分家，该房屋属于上述四人的家庭共同共有财产。原告虽已提供建房出资的部分证据，但不足以改变讼争房屋属于家庭共有财产的结论。讼争房屋的村镇房屋所有权证上虽载明房屋所有人为刘某乙，共有人一栏空白，但考虑到当时本市发

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1373号上诉人（原审被告）张某。委托代理人吴志强，江苏德音律师事务所律师。委托代理人顾烨，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾某甲。法定代理人顾某乙，系原告之父。委托代理人马鹏飞，江苏东昇律师事务所律师。原审第三人刘某甲。委托代理人吴某，系第三人小姑子。上诉人张某因与被上诉人顾某甲、原审第三人刘某甲分家析产、继……