合同纠纷 （2017）浙04民终1168号

结合双方的诉辩主张，争议焦点：一、豪仕登大酒店是否有权解除《委托经营合同》；二、豪仕登大酒店是否有义务赔偿李明多承担的税款。关于焦点一，豪仕登大酒店解除合同的理由有二：1.该合同为《中华人民共和国合同法》规定的“委托合同”，当事人享有任意解除权；2.情势变更。一审法院认为其理由均不成立：1.我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由此可见，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并且由委托人最终承担受托人从事民事行为的后果。而本案所涉的“委托经营合同”虽然也称甲方全权委托乙方处理经营管理事务，但“产生的后果均由乙方承担，甲方不干涉乙方的经营活动”，无论乙方经营活动收益如何，均给付甲方固定的经营回报收益，而且是提前半年支付，因而兼具委托、租赁、承包等多种法律关系的特征，又不与任何一种法律关系的性质完全吻合，故豪仕登大酒店援引合同法中“委合同”当事人享有的任意解除权缺乏法律依据，不予支持；2.情势变更可以指当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，而本案中豪仕登大酒店所称的经济下

结合双方的诉辩主张，争议焦点：一、豪仕登大酒店是否有权解除《委托经营合同》；二、豪仕登大酒店是否有义务赔偿李明多承担的税款。关于焦点一，豪仕登大酒店解除合同的理由有二：1.该合同为《中华人民共和国合同法》规定的“委托合同”，当事人享有任意解除权；2.情势变更。一审法院认为其理由均不成立：1.我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由此可见，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并且由委托人最终承担受托人从事民事行为的后果。而本案所涉的“委托经营合同”虽然也称甲方全权委托乙方处理经营管理事务，但“产生的后果均由

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终1168号上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区吉杨路639号。法定代表人：胡金其，董事长。委托诉讼代理人：张林杰、孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李明，女，1964年2月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：凌晔东、何佩文，浙江君胜律师事……