排除妨害纠纷 （2021）晋08民终484号

关于原告对涉案土地是否享有权利问题。被告称原告土地租赁无效，无权享有土地权利，合同具有相对性，姚小强非合同的相对方，合同的效力问题应由合同双方当事人来维权。陈三星与姚小强签订合同，经法院审判、执行，执行中陈三星与姚小强和解，原告依法对涉案土地享有使用权。关于董喜胜是否侵害原告权利，应否排除妨碍的问题。双方发生争执的焦点是原告应否紧邻被告墙壁0.6米建房，被告辩称应参照他人相邻距离2米建房而不应是0.6米；本案中，2009年8月1日租赁合同中约定“董喜胜、库房南东西20米处，剩0.6米，走水路”，2010年6月27日公安部门组织双方达成调解协议，协议中“姚小强所盖房屋离董喜胜库房60公分，董喜胜对此无不同意见”，且时任供销社负责人签字认可，及本院执行和解协议，能相互印证经有关部门处理董喜胜是认可双方相邻0.6米的距离；姚小强组织工人建房时，被告及家属前来现场，被告辩称来场是解决其妻子被打事宜，但从原告提供的录像视频及庭审中被告的陈述，被告实施了阻止原告建房行为，被告的行为确属不妥，应立即停止侵权行为。关于原告主张的损失问题，因原告未与设备租赁方及建造方结算，其损失无法计算，其主张可另案处

关于原告对涉案土地是否享有权利问题。被告称原告土地租赁无效，无权享有土地权利，合同具有相对性，姚小强非合同的相对方，合同的效力问题应由合同双方当事人来维权。陈三星与姚小强签订合同，经法院审判、执行，执行中陈三星与姚小强和解，原告依法对涉案土地享有使用权。关于董喜胜是否侵害原告权利，应否排除妨碍的问题。双方发生争执的焦点是原告应否紧邻被告墙壁0.6米建房，被告辩称应参照他人相邻距离2米建房而不应是0.6米；本案中，2009年8月1日租赁合同中约定“董喜胜、库房南东西20米处，剩0.6米，走水路”，2010年6月27日公安部门组织双方达成调解协议，协议中“姚小强所盖房屋离董喜胜库房60公分，董喜胜

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终484号 上诉人（原审被告）：董喜胜，男，1978年6月24日出生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：姚小强，男，1967年12月26日出生，汉族，农民，临猗县人，住临猗县。 上诉人董喜胜因与被上诉人姚小强排除妨害纠纷一案，不服山西省（2020）民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……